Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-15596 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о незаконности отказов УФРС в регистрации договора мены, перехода права и права собственности. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15596

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказов УФРС по Московской области от 11.01.2009 г. N 05/080/2008-267, N 05/080/2008-268, N 05/080/2008-269 в регистрации договора мены и перехода права собственности на квартиру N 125 дома 31 по ул. Кирпичной г. Сергиева Посада Московской области, об обязании УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию договора мены, перехода права и права собственности на однокомнатную квартиру N 125 общей площадью 47,4 кв. м., расположенную по адресу: Московская область г. Сергиев Посад ул. Кирпичная д. 31, указав, что УФРС по Московской области незаконно отказало в регистрации указанного договора.

Представитель УФРС по Московской области в судебном заседании считал жалобу В. необоснованной. Пояснив, что муниципальная собственность на жилые помещения не может отчуждаться по договору мены, а стоимость квартиры, передаваемой В., занижена. Кроме того указал, что действия регистрирующего органа осуществлялись в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: была проведена правовая экспертиза в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации, по результатам проведения правовой экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации принято решение о приостановлении регистрации; на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации принято решение об отказе в регистрации.

Представители заинтересованного лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района полагали жалобу В. обоснованной указав, что договор мены был заключен в полном соответствии с действующим законодательством, а основания отказов УФРС по Московской области - необоснованны. Полагали, что органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно распоряжаться муниципальной собственностью.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2009 года заявленные требования В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель УФРС по Московской области просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Кирпичная, д. 31, кв. 125, является собственностью Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

05.11.2008 года между В. и Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области был заключен договор мены, по которому стороны произвели обмен принадлежащего им имущества - квартиры N 125 дома N 31 по ул. Кирпичной г. Сергиева Посада, принадлежащей по праву собственности Сергиево-Посадскому муниципальному району, и 61/100 доли квартиры N 95 дома N 29 по ул. Валовой г. Сергиева Посада, принадлежащих В.

В обоснование решения суд, проанализировав положения ст.ст. 209, 217 Гражданского кодекса РФ, федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 9, 14 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации Сергиево-Посадского муниципального района права отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в том числе и по договору мены, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказов УФРС по МО в регистрации договора мены, перехода права и права собственности.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для возложения на УФРС по МО обязанности по регистрации договора мены, перехода права и права собственности и взыскания судебных расходов.

При таких данных, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований В. является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.