Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-13071 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку должник не воспользовался ни одним из способов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для погашения задолженности. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13071

З. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Б. от 30.03.2009 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 6048 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что 03.03.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с З. задолженности в пользу К. в размере 86400 рублей. 30 марта 2009 года он оплатил часть долга, однако судебный пристав в этот же день вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Представитель З. настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что З. не смог произвести перечисления денежных средств, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовал счет КБК.

Судебный пристав возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что ему в соответствии с п. 2 постановления установлен 2-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что судебным приставом не было усмотрено уважительных причин неоплаты задолженности, 30.03.2009 года им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также судебный пристав указал, что счет КБК указывается в банковских реквизитах только для перечисления налоговых платежей и платежей в государственный бюджет. К. в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2009 года жалоба З. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2009 года судебным приставом Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Б. на основании исполнительного листа N 2-120/2008 от 07.08.2009 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с З. в пользу К. задолженности в размере 86400 руб.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 2-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника З. в размере 6048 руб.

Как усматривается из копии квитанции, 30 марта 2009 года З. по указанному исполнительному производству перечислена денежная сумма в размере 2000 руб.

Указанная денежная сумма поступила на расчетный счет службы судебных приставов 31.03.2009 года, что подтверждается копией платежного поручения N 462.

Оценив указанные обстоятельства, суд, в силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава от 30.03.2009 года о взыскании с З. исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом, необходимо отметить, что ссылка представителя З. на то, что ввиду отсутствия в постановлении реквизитов КБК должник не имел возможности своевременно погасить задолженность, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2009 года должнику предлагалось два способа оплаты задолженности: путем перевода денежных средств на счет Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, либо путем оплаты задолженности непосредственно в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области по адресу: г. Серпухов, ул. Калужская, д. 5.

Таким образом, З. имел возможность погасить задолженность одним из способов, указанных в постановлении, однако ни одним из них он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.