Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.
(извлечение)
Дело N 33-10801
С.А.Н и С.А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2008 года и 28 ноября 2008 года о временном ограничении их выезда из Российской Федерации, в обоснование своих требований указав, что необходимость в принятии данных мер отсутствовала, поскольку они, являясь должниками по исполнительному производству, требования исполнительного документа исполнили полностью, просили суд, признать постановления незаконными и отменить их.
Судебный пристав-исполнитель заявление не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении заявителей отменено, таким образом, исполнительный документ не исполнен.
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" требования не поддержало, просило суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что является взыскателем по исполнительному производству, полагало, что постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом.
Решением суда от 04 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение от заявителей поступила кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Вступившим в законную силу 24 января 2004 года решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2003 года на С.А.Н. и С.А.А. возложена обязанность по сносу незаконно возведенных ими строений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2004 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства и им установлен срок до 25 апреля 2004 года для добровольного исполнения.
05 сентября 2006 года исполнительные производства окончены, однако, решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2006 года постановления об окончании отменены. При этом, судом установлено на момент рассмотрения дел, что судебный акт от 24 января 2004 года не исполнен.
19 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда заявителей из Российской Федерации по причине их уклонения от выполнения требований исполнительного листа.
В силу ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий. Постановления мотивированы и отвечают требованиям ч. 2 ст. 14 Закона, предъявляемым к их форме и содержанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на фактическое исполнение ими требований исполнительного документа, однако, эти доводы опровергаются представленными материалами исполнительного производства.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Н. и С.А.А. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского областного суда от 6 июня 2009 г. по делу N 33-10801
Текст определения предоставлен Московским областным судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника