Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-11163 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем был пропущен установленный законодательством срок на подачу кассационной жалобы. Ссылка на то, что суд несвоевременно направил ему копию решения, является несостоятельной. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11163

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2008 года удовлетворен иск Ж. к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску об оспаривании решения о взыскании недоимки, пени и штрафа за просрочку уплаты налоговых платежей.

02 февраля 2009 года в Солнечногорский городской суд поступила кассационная жалоба Инспекции на указанное решение с приложенным к ней заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявления представитель Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску указал, что процессуальный срок пропущен ими по причине того, что названное решение суда они получили только 12.12.2008 года, но в связи с большой загруженностью кассационная жалоба была направлена 31.12.2008 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2009 года отказано в удовлетворении заявления Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Солнечногорского городского суда от 11.11.2008 года.

Не соглашаясь с выше указанным определением, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены определение суда.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску был пропущен установленный законодательством срок на подачу кассационной жалобы на решение Солнечногорского городского суда от 11.11.2008 года.

В обоснование определения суд правильно указал, что резолютивная часть решения оглашена 11.11.2008 года в присутствии представителя Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску. 15.11.2008 года судом изготовлен полный текст принятого решения. Однако Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску направила жалобу в суд 31.12.2008 года, т.е. с пропуском установленного срока;

Также необходимо отметить, что ссылка заявителя на то, что суд несвоевременно направил им копию решения, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности соблюдения процессуальных сроков. Кроме того, представитель Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску присутствовал при оглашении 11.11.2008 года резолютивной части решения суда.

При таких данных, суд обоснованно отказал Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску - без удовлетворения.