Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-11166 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно указал, что в нарушение норм Закона судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не выяснив факт наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания судебного пристава-исполнителя обратить взыскание не пенсию должника. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11166

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского подразделения ФССП от 05.12.2008 года об окончании исполнительного производства, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на пенсию должника Р.

В обоснование требований заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника.

Должник Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления и указал, что обратить взыскание на пенсию должника невозможно, поскольку выплата пенсии должнику прекращена.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2009 года заявление К. удовлетворено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2008 года об окончании исполнительного производства N 6607/66-08 по принудительному исполнению решения Солнечногорского городского суда от 04.08.2006 года. В части обязания судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника заявление К. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как необоснованное.

Проверив, материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда от 04 августа 2006 года с Р. в пользу К. взыскано 132976, 40 рублей.

На основании указанного решения суда 28.08.2008 года Солнечногорским подразделением ФССП возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об установлении имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. 05 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

01 декабря 2008 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника отделом ПРФ "Менделеево-Андреевка" возвращено в службу судебных приставов, в связи с прекращением начисления и выплаты пенсии Р.

05 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из содержания акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, имущество и доходы, на которые могло быть обращено взыскание.

Также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, представленным Управлением N 2 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, должнику Р. с 2003 года назначена и выплачивалась пенсия по старости. В связи с неполучением должником пенсии в течение шести месяцев, ее выплата была приостановлена. Также, с 01 августа 2008 года принято решение о прекращении выплаты пенсии в связи с неявкой Р. за получением пенсии в течение года.

Удовлетворяя требования К. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2008 года об окончании исполнительного производства N 6607/66-08 по принудительному исполнению решения суда, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что в нарушении данных норм Закона судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не выяснив о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований К. в части обязания судебного пристава-исполнителя обратить взыскание не пенсию должника Р., поскольку на момент возбуждения исполнительного производства выплата пенсии должнику прекращена. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.