Определение Московского областного суда от 16 июня 2009 г. по делу N 33-10629 Решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Доводы заявительниц и органа местного самоуправления были надлежаще проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, их правильная оценка нашла свое отражение в постановленном решении (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10629

Ш. и Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения N 196 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 23 марта 2007 года "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17" и N 818 от 22 августа 2007 года об утверждении акта о приеме-передаче, в обоснование своих требований указав, что указанными актами в собственность Серпуховского муниципального района Московской области переданы жилые дома и объекты коммунально-бытового назначения, расположенные в деревне Родионовка, однако, жилые помещения в указанных домах принадлежат им на праве собственности.

Заявительницы пояснили суду, что заинтересованное лицо, передав жилые дома, включающие их квартиры, в муниципальную собственность, фактически распорядилось их имуществом, чем нарушило их права, кроме того, в настоящее время прекращена подача отопления и обслуживание внутренней электрической сети.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных требований не представило.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области заявление поддержала, просила суд его удовлетворить, пояснив, что заинтересованным лицом недвижимое имущество передано в одностороннем порядке, однако, статьи содержания жилого фонда в бюджете муниципального района не предусмотрено.

Решением суда от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На постановленное судом решение от заявительниц и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области поступили кассационные жалобы.|

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Согласно материалам дела Ш. является собственницей квартиры 4, а Г. - квартиры 7 в доме N 3-Д

Распоряжением N 196 от 20 марта 2007 года ТУ ФАУГИ по Московской области переданы из федеральной собственности в собственность Серпуховского муниципального района Московской области объекты жилого фонда и коммунально-бытового назначения, расположенные в деревне Родионовка Серпуховского района, в числе которых многоквартирный дом N 3-Д за исключением приватизированных и служебных квартир, а также встроено-пристроенных помещений (л.д. 14).

Таким образом, принадлежащие заявителям квартиры в перечень передаваемого имущества не вошли.

Распоряжением N 818 от 22 августа 2007 года утвержден акт о приеме-передаче имущества в собственность Серпуховского муниципального района Московской области от ФГУДЭП N 17 (л.д. 15-20).

В силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданное имущество не может находиться в федеральной собственности, а поэтому правомерно передано в муниципальную собственность. Кроме того, оно находится на территории Серпуховского муниципального района Московской области, его содержание в силу закона и Устава относится к вопросам местного значения.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты приняты и оформлены в соответствии с требованием закона.

Жилой фонд и иные объекты недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность за исключением приватизированных заявительницами квартир.

Довод о невозможности передачи имущества, находящегося в ветхом, аварийном состоянии и не соответствующим противопожарным, а также санитарным нормам и правилам, свидетельствует о наличии имущественного спора между органом государственной власти и органом местного самоуправления, подлежащему разрешению в отдельном производстве при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением, и обоснованно не принят судом при вынесении решения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия постановленное судом решение находит законным и обоснованным.

В кассационных жалобах кассаторы ссылаются на подписание акта приема-передачи имущества уполномоченным органом в одностороннем порядке, без подписания его органом местного самоуправления.

Однако такая возможность подписания акта в одностороннем порядке прямо предусмотрена вышеназванным законом.

Согласно ч. 11 ст. 154 Закона подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества и представлен органу государственной власти в трехнедельный срок. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан он утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Иные доводы заявительниц и органа местного самоуправления были надлежаще проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, их правильная оценка нашла свое отражение в постановленном решении.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., Г. и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.