Определение Московского областного суда от 3 сентября 2009 г. по делу N 33-15948 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о несоблюдении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах при взыскании недоимки за счет имущества заявителя. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15948

О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области от 01.06.2009 N 720 о взыскании недоимки по налогу и пени и постановления от 01.06.2009 N 683 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, мотивируя тем, что из содержания оспариваемого решения невозможно установить период, за который образовалась задолженность, расчет задолженности и пеней; кроме того, он не получал никаких требований об уплате налога в добровольном порядке. Об имеющихся претензиях налогового органа узнал из постановления судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В судебном заседании О. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ежегодно вносил авансовые платежи по налогам в размерах, указанных в уведомлениях; при этом суммы оказывались выше подлежащих уплате по итогам налоговых периодов сумм, что подтверждается налоговыми декларациями. Он обратился к налоговому органу по вопросу составления акта сверки; по результатам последней установлено несоответствие сумм недоимки (переплаты) суммам, указанным в решении. Просил суд признать оспариваемое решение и постановление незаконными.

Представитель МРИ ФНС России N 11 по Московской области в судебное заседание не явился; опрошенный ранее, с заявлением О. не согласился, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что требования об уплате налогов направлялись налогоплательщику неоднократно, однако выполнены последним не были, в связи с чем принято решение о взыскании недоимки за счет имущества заявителя, являющегося адвокатом, учредившим адвокатский кабинет. Соответствующее постановление направлено в адрес судебного пристава-исполнителя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 июля 2009 года заявление О. удовлетворено: суд признал незаконными решение N 720 и постановление N 683 от 01.06.2009 о произведении взыскания налогов и пени (всего в сумме 12977,75 руб.) за счет имущества адвоката О.

На постановленное судом решение от налогового органа поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений О. на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что О. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет для осуществления своей деятельности.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу п. 6 ст. 244 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2009 МРИ ФНС России N 11 по Московской области вынесла Решение N 720 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества О. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов NN 47459 и 47480 от 07.10.2008, а также N 73925 от 09.04.2009 (л.д. 15-16); всего с О. предлагалось взыскать 9077,54 руб. - недоимка по налогу, 3900,21 руб. - пени.

01 июня 2009 года на основании решения N 720 от 01.06.2009 (существование данного решения представителем инспекции не оспаривалось) было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества О. на общую сумму 12977,75 руб., из них 9077,54 руб. - недоимка по налогу, 3900,21 руб. - пени (л.д. 5-6). Указанное постановление было направлено судебному приставу-исполнителю, возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Из представленных налоговым органом суду требований NN 47549 и 47480 от 07.10.2008 усматривается наличие за О. задолженности по уплате ЕСН в размере 477,30 руб. и 610,86 руб. - пени (л.д. 17-18), по уплате НДФЛ - соответственно 650 руб. и 52,19 руб. (л.д. 29).

При этом в требовании справочно указана общая задолженность по состоянию на 07.10.2008 в размере 17492,30 руб. - по требованию N 47549, 17493,97 руб. - по требованию N 47480; указанную задолженность предложено погасить в срок до 28 октября 2008 года.

Требованием N 73925 от 09.04.2009 заявителю сообщалось о наличии недоимки по уплате НДФЛ в размере 325 руб. и 35,55 руб. - пени. Общая задолженность справочно указана в размере 22622,14 руб. Задолженность предложено погасить в срок до 28.04.2008 (л.д. 31).

Следовательно, размер задолженности по налогам и пени, определенный в решении N 720 как подлежащий взысканию с налогоплательщика О. за счет его имущества, не совпадает с размером задолженности, зафиксированным в требованиях, на которых основано решение N 720.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое вручается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка направления требования об уплате налога заинтересованным лицом представлены реестры заказных писем.

Однако из содержания данных реестров следует, что заявителю 15.04.2009 направлялось лишь требование N 73925, а 15.05.2009 - Решение N 720. Доказательства, подтверждающие направление О. требований NN 47549 и 47480 от 07.10.2008, МРИ ФНС не представлены.

Таким образом, оспариваемое постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, как и Решение N 720, на основании которого было вынесено постановление N 683, приняты без надлежащего соблюдения инспекцией обязательной процедуры направления налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предусмотренной ст.ст. 69, 70 НК РФ (доказательств обратного МРИ ФНС не представлено), что свидетельствует об отсутствии у адвоката О. возможности ознакомиться с существом, размером и основаниями взыскания задолженности по налогам (сборам) и пени.

Согласно п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание. Взыскание налога производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как было указано выше, суммы, указанные в оспариваемых заявителем решении и постановлении, не совпадают (они существенно выше) с суммами, подлежащими уплате по требованиям NN 47459 и 47480 от 07.10.2008 и N 73925 от 09.04.2009.

Одновременно инспекцией не представлены пояснения относительно оснований и сроков возникновения задолженности с представлением соответствующих подтверждающих документов (деклараций, расчетов и др.).

При таких данных по результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении МРИ ФНС России N 11 по Московской области требований законодательства о налогах и сборах при взыскании недоимки за счет имущества О., являющегося адвокатом, учредившим адвокатский кабинет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения об удовлетворении заявленных О. требований.

Доводы кассационной жалобы МРИ ФНС России N 11 по Московской области не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.