Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-11186 Решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку решение основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Суд обоснованно отменил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в отношении должника об обязании его выполнить предписание СЦ ГСЭН, правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направила заявителям извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий. Доводы кассационной жалобы необоснованны, они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11186

Р.В.Р., Р.Г.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного отдела судебных приставов Московской области Р.Т.М. и отменить постановление судебного пристава от 12.03.2009 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 2-13 от 25.10.2007 года.

В обоснование требований заявители указали, что судебный пристав незаконно окончила исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Л.В.А., поскольку последний не полностью выполнил требования исполнительных документов, в частности, он не перенес гараж лит. Г2 на расстояние не менее 10 м от дома и не сделал непроницаемый выгреб для уборной. Заявители также считают, что фактически совершение исполнительных действий не производилось, Р-ов и другие участники спора не были извещены о совершении исполнительных действий. Извещение, направленное по почте о вызове к месту совершения исполнительных действий, было принято к отправлению 19.03.2009 года и доставлено 21.03.2009 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для выполнения решения суда.

Судебный пристав в судебном заседании пояснила, что согласно справки N 220 от 26.03.2008 года в личном подсобном хозяйстве Л.В.А. скот и птица не содержатся с 2004 г., в связи с чем, по мнению судебного пристава исполнителя, отпадает необходимость организовывать на участке водонепроницаемый выгребной колодец. Также указала, что гараж демонтирован, доски пришли в негодность, строительство нового гаража пока не планируется.

Представитель Л.В.А. возражала против удовлетворения заявления.

К.П.Н., Р.Т.П. в судебное заседание не явились. Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2009 года заявление удовлетворено в части. Суд признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Р.Т.М. по совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 25.10.20.07 г. по делу N 2-13/07 от 12.03.2009 г. в части составления акта о совершении исполнительных действий от 12.03.2009 г., совершении исполнительных действий без надлежащего извещения сторон по делу. Также суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2009 г. об окончании исполнительного производства N 6876 от 18.03.2008 г. в части окончания исполнительного производства в отношении должника Л.В.А., об обязании должника выполнить предписание СЦ ГСЭН Ступинского района от 22.07.2004 г. сделать непроницаемый выгреб для уборной, по исполнительному листу N 2-13 от 07.03.2008 г. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.В.Р., Р.Г.В. просят об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Также с решением суда не согласился Л.В.А., подал на него кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отмены постановления судебного пристава от 12.03.2009 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 2-13 от 07.03.2008 года.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 25.10.2007 года по делу N 2-13/07 постановлено, в частности: обязать Л.В.А. выполнить предписание СЦ ГСЭН Ступинского района Московской области от 22.07.2004 г. сделать непроницаемый выгреб для уборной и колодца; перенести самовольный гараж под лит. Г2 на расстояние не менее 10.0 м от дома Р.В.Р. и Г.В., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Жилево, пер. Лесной, д. N 4.

Непроницаемый выгреб из уборной Л.А.В. не сделан.

В отношении самовольно построенного гаража под лит. Г2 судом установлено, что указанное строение демонтировано, однако Л.А.В. до настоящего времени не построил гараж в другом месте, а именно, на расстоянии не менее 10 м от дома Р-вых.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно отменил постановление судебного пристава от 12.03.2009 года об окончании исполнительного производства в части окончания исполнительного производства в отношении должника Л.В.А., об обязании должника выполнить предписание СЦ ГСЭН Ступинского района от 22.07.2004 г. сделать непроницаемый выгреб для уборной, поскольку у судебного пристава не имелось на то оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод, судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время нет необходимости организовывать на участке водонепроницаемый выгребной колодец, так как в личном хозяйстве Л.А.В. не содержит скота и птицы, и что из надворного туалета вытеканий стоков не обнаружено на день обследования, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе была корректировать решение суда и делать выводы о наличии или отсутствии необходимости в сооружении непроницаемого выгреба из уборной.

Также суд правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направила Р-вым извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий, чем нарушила требования ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт того, что Р.А.В. не возвел новый гараж на указанном судом расстоянии от дома Р-вых, никаким образом не может нарушать права Р.В.Р. и Г.В.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.В.А. и Р.В.Р., Р.Г.В. - без удовлетворения.