Определение Московского областного суда от 14 июля 2009 г. по делу N 33-12697 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку истребуемое истицей арестованное имущество передано на ответственное хранение и не находится во владении отдела судебных приставов. Кроме того, отдел службы судебных приставов не наделен гражданской процессуальной правоспособностью, не обладает правом на судебную защиту прав и законных интересов, а значит, не выступает ответчиком в суде (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12697

Р. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Московской области об истребовании из незаконного владения ответчика арестованного им по исполнительному листу имущества, в обоснование своих требований указав, что на ее имущество в качестве меры обеспечения по иску К. к ней о взыскании долга 14 мая 2004 года наложен арест, однако, до настоящего времени присужденная взыскателю сумма в полном объеме не выплачена.

Истица пояснила суду, что ей, как должнику, не известно какое имущество из арестованного было реализовано и на какую сумму.

Отдел служебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области возражений по существу заявленных требований не представил, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Решением суда от 20 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

На постановленное судом решение от истицы поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2004 года приняты меры по обеспечению иска К. к Р. о взыскании долга.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2004 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

14 мая 2004 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Р.

Вступившим в законную силу 04 апреля 2006 года решением Ступинского городского суда Московской области от 06 февраля 2006 года исковые требования К. о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01 июля 2008 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа на удержание остатка долга из заработной платы должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р. указала на то, что отделом судебных приставов до настоящего времени удерживается арестованное имущество, которое могло бы быть реализовано в погашение долга.

Между тем, в силу ст. 54 действовавшего на момент возникновения правоотношений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника передавалось на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель мог пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не вело к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежал уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" признан утратившим силу с 1 февраля 2008 г.

См. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Из акта описи и ареста имущества от 14 мая 2004 года усматривается, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ЗАО "Ступбытсоюз" директору С. (л.д. 21 - оборот).

Таким образом, истребуемое истицей имущество не находится во владении отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах вывода суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным, а постановленное им решение - обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявительницы на Положение о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ N 69 от 09 апреля 2007 года, согласно которому отдел службы судебных приставов по Ступинскому муниципальному району является структурным подразделением территориального органа - Управления ФССП России по Московской области.

При таких обстоятельствах, отдел службы судебных приставов не наделен гражданской процессуальной правоспособностью, не обладает правом на судебную защиту прав и законных интересов, а значит, не выступает ответчиком в суде.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.