Определение Московского областного суда от 11 июня 2009 г. по делу N 33-10390 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10390

Определением от 08 мая 2009 года оставлено без движения заявление П. об оспаривании действий судебного прситава#-исполнителя.

На определение от П. поступила частная жалоба.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем среди приложенных к заявлению П. такой документ отсутствует.

В силу ч. ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч.1 ст. 136 ГПК РФ

Обжалуемым определением от 08 мая 2009 года судьей заявительнице установлен срок до 18 мая 2009 года на представление квитанции об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного действия судьи судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 08 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.