Определение Московского областного суда от 14 июля 2009 г. по делу N 33-12237 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и им дана надлежащая оценка. Довод заявителя о финансовой поддержке кандидата существенным нарушением при принятии судом решения не является, основанием к отмене судебного акта не служит, а доказательств, подтверждающих создание репортажей по заказу кандидата и дачу последним согласия на их показ в эфире, заявителем не представлено. Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12237

01 марта 2009 года состоялось голосование на выборах главы городского округа Химки Московской области.

Решением избирательной комиссии городского округа Химки "Об определении результатов выборов главы городского округа Химки Московской области" N 136 от 02 марта 2009 года избранным на должность главы городского округа Химки Московской области признан С.

Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения N 136 от 02 марта 2009 года и признании результатов выборов недействительными, в обоснование своих требований указав, что в период с 20 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года средством массовой информации - ОАО "Химки-СМИ" неоднократно распространялись в эфире видеоматериалы и передачи продолжительностью от 5 до 20 минут, которые прямо или косвенно были посвящены ему, как кандидату на должность главы, носили негативный и оскорбительный характер, что в значительной мере повлияло на волеизъявление избирателей, а кроме того, в ходе проведения предвыборной агитации кандидатом С. изготовлены материалы в типографии по расценкам, представленных с нарушением требований, законодательства а выпущенные в эфир видеоматериалы со сравнительным анализом кандидатов, создающие положительное отношение избирателей к кандидату С., последним не оплачены.

Участковые избирательные комиссии не осуществляли проверку достоверности и уважительности причин голосования избирателей досрочно, что, привело к массовому злоупотреблению правом на досрочное голосование участковой избирательной комиссией N 3033 неправомерно признаны действительными 36 конвертов с бюллетенями досрочно проголосовавших при отсутствии подписей избирателей; участковые избирательные комиссии NN 2988 и 2999 не допускали членов комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей до открытия избирательных участков; на избирательном участке N 2976 наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса не были обеспечены условия для осуществления контроля за ходом голосования; в ряде участковых избирательных комиссиях не были сброшюрованы книги списка избирателей, а наблюдателям и членам комиссий с правом совещательного голоса было отказано в ознакомлении с ними.

Между сведениями, указанными в заверенных копиях протоколов, выданных наблюдателям на участках NN 2976, 2998, 3003, 3005, 3016, 3019 и 3039, и сведениями в Сводной таблице результатов выборов выявлены разночтения, влекущие недостачу 293 бюллетеней; на избирательном участке N 2989 в кабинку для голосования проходили по два человека; на участках NN 2976, 2989 и 3011 неиспользованные бюллетени погашены после закрытия списков избирателей; на участке N 3005 при обнаружении в переносной урне при подсчете на 1 бюллетень больше, чем число проголосовавших, недействительным был признан один, а не все извлеченные из урны бюллетени.

Вышеуказанные нарушения избирательного законодательства в ходе подготовки и проведении выборов, порядка голосования и подсчета голосов являются существенными и не позволяющими выявить действительную волю избирателей.

Избирательная комиссия городского округа Химки Московской области с заявлением не согласилась, в его удовлетворении просила суд отказать, полагая, что достаточных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что результаты выбором не отражают действительного волеизъявления избирателей, заявителем не представлено, а указанных им нарушений комиссией не выявлено.

Решением суда от 27 мая 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от Б. поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п/п. "а" и "в" п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования, средств избирательного фонда, установленного законом; кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В силу п. 3 ст. 77 Закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 15 января 2002 года, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст.ст. 3, 32, 46 Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатов выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Согласно материалам дела в эфир Химкинского телевидения репортаж "Чужой" и серия передач "Химки день за днем", на содержания которых ссылается заявитель как на нарушающие правила предвыборной агитации, выходили в период с 20 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года.

По запросу суда ОАО "Химки-СМИ" представлен в цифровом виде видеоматериал программы "Химки день за днем", содержащий сюжет о неорганизованном, стихийном собрании жителей города Химки пришедших на встречу с кандидатом Б., при этом некоторые лица из числа собравшихся при даче интервью на месте стихийного собрания озвучили свою негативную оценку этому кандидату.

Однако такие субъективные комментарии отдельно взятых избирателей не могут придать информационному сюжету агитационный характер, поскольку выступления жителей города являются личным мнением.

Согласно эфирной справке ОАО "Химки-СМИ" репортаж "Чужой" выходит в эфир 22 февраля 2009 года, однако, запись репортажа студией телевидения по истечению одного месяца была удалена.

Представленная заявителем цифровая запись репортажа не позволяет идентифицировать его как репортаж "Чужой", поскольку не содержит, сведений о его названии, дате выхода в эфир, кроме того, на протяжении записи видеоряд пропадает, звук некачественный, пропадает цвет изображения, а также содержит логотип "АссМедиаМонтаж", природу возникновения которого заявитель пояснить суду не смог.

Такую запись невозможно сопоставить с оригиналом репортажа, показанного в телевизионном эфире, в связи с чем, она не служит доказательством в подтверждение указанных заявителем доводов.

Согласно материалам дела 19 декабря 2008 года ООО "Типография Момент" представила в избирательную комиссию городского округа Химки расценки на изготовление агитационных материалов. Сведения опубликованы в средствах массовой информации.

15 января 2009 года в избирательную комиссию представлено дополнение, в котором ООО "Типография Момент" проинформировало о других наименованиях полиграфической продукции, которые могут быть использованы при изготовлении агитационных материалов. Однако данная информация в средствах массовой информации не публиковалась, что существенным нарушением не является, поскольку все заказы кандидатов, в том числе кандидата С., типография выполняла по представленным в избирательную комиссию расценкам и на заявленных печатных материалах.

Неопубликование информации не может служить основанием для исчисления стоимости печатной продукции по иным расценкам.

Доводы заявителя об их заниженном характере для кандидата С. и превышение последним более чем на 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда материалами дела не подтверждаются. Судом правильно не принято в качестве доказательства понесенных расходов заключение ГОУ ВПО Московского Государственного Университета Печати, поскольку оно основано на проведенном телефонном опросе конкурирующих типографий без приведения конкретной методики расчета одного листа бумаги.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Закона при проведении выборов избирателю, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором он включен в список избирателей, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно путем заполнения бюллетеня в помещении соответствующей избирательной комиссии (за 15-4 дня до дня голосования) или участковой избирательной комиссии (не ране чем за три дня до дня голосования). Комиссия вправе проверить указанную в заявлении избирателя; участника референдума причину досрочного голосования и в случае ее неподтвёрждения обязана отказать в выдаче бюллетеня для досрочного голосования.

Таким образом, проверка уважительности причины досрочного голосования является правом избирательной комиссии, но не обязанностью.

Из объяснений избирательной комиссии городского округа Химки следует, что количество поданных избирателями заявлений о досрочном голосовании соответствует числу избирателей, внесенных в списки о досрочном голосовании на участковых избирательных комиссиях.

В качестве доказательств нарушения избирательного законодательства в день проведения голосования 01 марта 2009 года заявителем представлены акты о нарушении законодательства на конкретных избирательных участках, заявления и жалобы в вышестоящую избирательную комиссию.

Между тем, ряд представленных доказательств обоснованно признаны судом недопустимыми по причине ненадлежащего оформления таких документов в связи с подписанием их наблюдателями и членами с правом совещательного голоса с других участковых избирательных комиссий и отсутствием сведений о направлении и получении их избирательной комиссией городского округа Химки, что лишило уполномоченный орган возможности установить факт совершения нарушения и устранить его.

По оставшимся заявлениям о нарушении избирательного законодательства соответствующими участковыми избирательными комиссиями и избирательной комиссией городского округа Химки были проведены проверки и приняты решения, которые в установленном законом порядке не оспорены, о необоснованности заявлений либо об их удовлетворении и устранении допущенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований, суд первой инстанции указал на то, что по делу не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования, а также не выявлено никаких несоответствий либо ошибок в проведении голосования и определении итогов выборов.

Суд правильно обратил внимание на то, что по результатам состоявшихся выборов по городскому округу Химки Московской области разница в количестве голосов, поданных за С. и Б., составила 15 032 голоса. При такой разнице голосов доводы заявителя о наличии недостачи бюллетеней основанием к признанию недействительными результатов выборов не служат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленное им решение находит основанным на законе и обоснованным.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Судом исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и дана им надлежащая оценка.

Однако судом не дана оценка, доводам заявителя о финансовой поддержке кандидата С. со стороны ОАО "Химки-СМИ".

Между тем, такое обстоятельство существенным нарушением при принятии судом решения не является, основанием к отмене судебного акта не служит.

Указанным заявителем видеоматериалам, выпущенным в эфир Химкинского телевидения, судом дана правильная оценка.

Доказательств, подтверждающих создание репортажей по заказу кандидата С. и дачу последним согласия на их показ в эфире, заявителем не представлено.

Таким образом, использование кандидатом помимо средств своего избирательного фонда более 10% от предельного размера расходования средств путем получения от ОАО "Химки-СМИ" финансовой поддержки посредством изготовления и выпуска в эфир указанных видеоматериалов не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

На основании изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.