Определение Московского областного суда от 14 июля 2009 г. по делу N 33-12490 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным. Ссылка судебного пристава на то, что он направлял постановление о возбуждении исполнительного производства должнику по месту регистрации, является несостоятельной. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обоснованного решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12490

А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б. от 02.04.2009 года о взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указал, что 02.04.2009 года, узнав от своего отца, о том, что он - А., является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ТСЖ "Развитие" 87900,82 руб., явился на прием к судебному приставу Б., где получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель на приеме пояснил, что оплата задолженности возможна в течение одного дня, в этом случае с него не подлежит взысканию исполнительный сбор. В этот же день А. оплатил задолженность и направил .по факсу Б. квитанцию об оплате. Однако, 02.04.2009 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, с которым заявитель не согласен, поскольку он - А., получив только 02.04.2009 года постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в этот же день оплатил задолженность.

Представитель А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было направлено должнику по месту его регистрации 03.12.2008 года. Согласно уведомления копию постановления А. получил 06.12.2008 г. Но при этом А. 02.04.2009 г. обратился в службу судебных приставов с просьбой сообщить ему является ли он должником по исполнительном производству и если да, то выдать ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 02.04.2009 г. по факсу в службу судебных приставов поступила копия квитанции об оплате А. задолженности в полном объеме, но проверив находящуюся у него корреспонденцию, он обнаружил уведомление о вручении А. 06.12.2008 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, им, 02.04.2009 г. было принято решение о взыскании с А. исполнительного сбора, о чем было вынесено постановление.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2009 года жалоба А. была удовлетворена.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2008 года судебным приставом Химкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Б. на основании исполнительного листа N 2-1602/2008 от 15.08.2008 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с А. в пользу ТСЖ "Развитие" долга и государственной пошлины в размере 87900,82 руб.

Копию данного постановления А. получил 02.04.2009 года, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне постановления.

Согласно квитанции об оплате А. 02.04.2009 года произвел оплату задолженности в размере 87900,82 руб.

02.04.2009 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с А. исполнительского сбора в размере 6153,06 руб., ввиду неисполнения без уважительных причин должником в срок до 02.04.2009 года требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив указанные обстоятельства, суд, в силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава от 02.04.2009 года о взыскании с А. исполнительского сбора является незаконным, поскольку А., 02.04.2009 года, узнав о том, что он является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ТСЖ "Развитие" 87900,82 руб. и получив 02.04.2009 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в этот же день оплатил задолженность, что свидетельствует о том, что заявитель не имел намерений уклоняться от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом необходимо отметить, что ссылка судебного пристава на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было направлено должнику по месту регистрации 03.12.2008 г., а согласно уведомлению копию постановления А. получил 06.12.2008 г., является несостоятельной, поскольку данное уведомление подтверждает лишь факт направления приставом постановления. Из данного уведомления не следует, что именно А. получил корреспонденцию из службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б. - без удовлетворения.