Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-11090 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку в материалах исполнительного производства не содержатся сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о намерении применить к нему меры принудительного исполнения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11090

Л. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского МРО УФССП России по Московской области П. об обращении взыскания на заработную плату от 16.02.2009 г.

В обоснование требований заявительница указала, что 16.02.2009 г. судебный пристав-исполнитель Щелковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области П. вынесла постановление об обращении взыскания на её заработную плату и о направлении копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника в рамках исполнительного производства N 46/41/383/3/2008, возбужденного 05.12.2008 г. на основании исполнительного листа N 2664 от 03.12.2008 г., выданного Щелковским городским судом. По мнению заявительницы, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в нем неправильно определены обстоятельства, на основании которых выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также выводы, изложенные в постановлении, не основаны на доказательствах. Заявительница пояснила, что на день вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату - 16.02.2009 г. она не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и не знала о его содержании и требованиях, в том числе об установленном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно, выполнить эти требования не могла. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при вынесении 16.02.2009 г. указанного постановления отсутствовали основания считать, что установленный им срок добровольного исполнения исполнительного документа, истек и, соответственно, обращать взыскание на заработную плату. В постановлении не приведены доказательства истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление от 16.02.2009 г. вынесено без соответствующего уведомления. В постановлении не приведены доказательства, подтверждающие получение заявительницей соответствующего извещения. С копией постановления от 16.02.2009 г. об обращении взыскания, на заработную плату заявительница была ознакомлена по месту работы 04.03.2009 г. администрацией организации, в адрес которой поступило указанное постановление с приложением. На основании изложенного, заявительница просила суд отменить постановление, вынесенное 16.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 16.02.2009 г. П. об обращении взыскания на заработную плату Л. в рамках исполнительного производства N 46/41/383/3/2008, возбужденного 05.12.2008 г. на основании исполнительного листа N 2664 от 03.12.2008 г.

Судебный пристав-исполнитель Щелковского МРО УФССП России по Московской области П. возражала против удовлетворения жалобы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2009 года жалоба Л.удовлетворена.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Щелковского МРО УФССП России по Московской области П. просит отменить решение суда, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N 2-2664, от 03.12.2008 года, выданного Щелковским городским судом Московской области, 05.12.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/41/2177/3/2008.

Также, 16.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Л. и о направлении копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника.

Разрешая спор, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 30 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату заявительницы, поскольку в нарушение указанных норм Закона, в материалах исполнительного производства не содержаться сведения о получении Л. постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять к должнику меры принудительного исполнения, не выяснив, располагает ли должник сведениями о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 24, 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не уведомил должника Л. о намерении применить, к ней меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2009 г. об обращении взыскания на заработную плату Л.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.