Определение Московского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 33-14964 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно признал оспариваемый отказ регистрирующего органа неправомерным, так как представленные заявителем документы содержат необходимые сведения о технических характеристиках объекта, составлены по установленной форме, подписаны уполномоченными лицами и каких-либо расхождений не имеют. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и опровергаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14964

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности на квартиру, в обоснование своих требований указав, что по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома приобрел квартиру в собственность, однако, при обращении с заявлением о государственной регистрации права получил отказ в такой регистрации по мотиву несоответствия документов требованиям действующего законодательства.

Заявитель полагал представленный им пакет документов полным, в связи с чем просил суд признать отказ заинтересованного лица незаконным и обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию его права на указанную квартиру.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением не согласилось, в его удовлетворении просило суд отказать, пояснив, что по результатам правовой экспертизы представленных документов выявлены расхождения сведений об объекте недвижимости в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и техническом паспорте в части его технических характеристик и местоположения, а также сведений об инвесторе-застройщике в акте приема-передачи квартиры и выписке из ЕГРЮЛ, а кроме того, документы не приведены в соответствие с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона следует читать "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Решением суда от 10 июня 2009 года заявление удовлетворено.

На постановленное судом решение от регистрирующего органа поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, к отмене обжалуемого решения не находит.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 18 Закона документы, устанавливающие возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно материалам дела 12 марта 2004 года между застройщиком ООО "Славяне" и ООО "Принед-Союз" заключен договор, предметом которого являлось долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома.

19 мая 2004 года между соинвестором ООО "Принед-Союз" и П. заключен договор, по условиям которого заявитель, являясь дольщиком, обязался произвести финансирование строительства жилого дома, а соинвестор по окончании строительства - передать дольщику определенную договором квартиру.

Судом наличие спора о праве на квартиру между заявителем и хозяйствующими субъектами не установлено.

На государственную регистрацию указанных сделок ООО "Славяне" представило: учредительные документы, документы о регистрации и выписки из ЕГРЮЛ в отношении застройщика и соинвестора; договор подряда на строительство объекта; технический паспорт жилого дома; лицензию на строительство; правоустанавливающие акты на земельный участок; договор о долевом участии в финансировании строительства; акты согласования и разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 66-190, 238-260).

26 августа 2008 года П. на государственную регистрацию права собственности на квартиру представлены договор от 19 мая 2004 года с дополнительными соглашениями к нему, акт приема-передачи квартиры, технический паспорт (л.д. 8-13).

Впоследствии по требованию заинтересованного лица заявителем представлены также справка об уточнении адреса квартиры и кадастровый паспорт.

Отказывая П.в регистрации права, УФРС по Московской области сослалось на отсутствие необходимых документов, соответствующих требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные документы достаточны для осуществления государственной регистрации права заявителя на квартиру.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Согласно ст. 27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления закона в силу.

Действительно, застройщиком разрешение на строительство дома получено после вступления в силу названного закона - 21 апреля 2005 года.

Однако договор долевого участия в финансировании строительства заключен 19 мая 2004 года.

В силу ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ не регулирует рассматриваемые правоотношения, в связи с чем договор от 19 мая 2004 года не подлежит изменению или перезаключению для приведения его в соответствие с названным законом.

Представленные документы содержат необходимые сведения о технических характеристиках объекта, составлены по установленной форме, подписаны уполномоченными лицами и каких-либо расхождений не имеют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый отказ регистрирующего органа неправомерным и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления П.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Постановленное по делу решение судебная коллегия находит основанным на законе и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и опровергаются материалами дела. Надлежащая им оценка судом первой инстанции нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.