Определение Московского областного суда от 3 сентября 2009 г. по делу N 33-16085 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что неправильно указанный номер банковского счета в платежном поручении не может повлиять на освобождение ответчика, как налогоплательщика, от обязанности по уплате налога. Кроме того, судом не было определено обстоятельство по сроку обращения истца в суд с иском (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16085

Истец Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Т. о взыскании пени. Свой иск мотивировала тем, что Т., состоящий на учете в Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, 10.05.07 г. подал декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой был исчислен налог в размере 2.498.902 руб. Поскольку налог был оплачен с нарушением установленного действующим законодательством срока, просила взыскать с Т. пеню за период с 01.08.07 г. по 15.05.08 г. в сумме 240.581 руб. 90 коп.

Представитель ответчика Т. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что налог в сумме 2.498.902 руб. был уплачен Т. 31.05.07 г., однако банковские реквизиты, указанные на стенде в налоговой инспекции, оказались неверными, в связи с чем денежная сумма была зачислена на неизвестный расчетный счет; что он обращался с заявлением в Инспекцию ФНС России по г. Балашихе Московской области, однако, налоговый орган долго обрабатывал его заявление, в связи с чем он в судебном порядке оспаривал это бездействие; и что как только ему были выданы правильные банковские реквизиты, он уплатил налог.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07.10.08 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свое решение суд мотивировал тем, что Т. после выяснения ошибочного перечисления денежных средств по уплате налога незамедлительно предпринял попытки для возврата денежных средств с целью уплаты налога по надлежащим реквизитам; что решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.08 г. установлено, что обязанность Т. по уплате налога считается неисполненной в результате бездействия Инспеции ФНС России по г. Балашихе Московской области, выразившегося в не направлении письменного обращения в УФК России по г. Москве о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; что представитель Т. пояснил о том, что банковские реквизиты для уплаты налога были взяты Т. со стенда информации для налогоплательщиков в здании Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, а налоговый орган этого обстоятельства не оспорил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Суд не учел того обстоятельства, что в платежном поручении по уплате налога ответчиком был неправильно указан номер банковского счета, что в соответствие с п. 4 подп. 4 ст. 45 НК РФ не может повлиять на освобождение ответчика, как налогоплательщика, от обязанности по уплате налога.

Таким образом, суд неправильно применил положения указанной правовой нормы о том, что применительно к делу ответчик не может быть освобожден от уплаты налога (НДФЛ) за 2006 год.

Решение Балашихинского городского суда от 25.04.08 г. также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога, поскольку причиной не исполнения ответчиком этой обязанности послужило то обстоятельство, что первоначально перечисленная ответчиком денежная сумма не была перечислена в Бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства по вине ответчика, а не истца.

Бездействие же истца по возврату ответчику неправильно уплаченной денежной суммы, что и было установлено указанным решением суда, могло повлечь за собой увеличение периода времени на возврат ответчику денежной суммы, а, следовательно, и периода неуплаты ответчиком налога, поскольку ответчик правильно оплатил налог сразу же после возврата ему не правильно перечисленной денежной суммы. Данное обстоятельство может быть учтено судом при определении расчетного периода для взыскания пени.

Кроме того, судом вообще не был определено, как того требуют ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельство по сроку обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога.

В п. 1 ст. 48 НК РФ указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания не поступившего в соответствующий бюджет налога (и пени) представляет собой совокупность следующих сроков: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования +10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение с соответствующим иском в суд.

В соответствие с п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, судом не определено, как того требуют ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, и не вынесено на обсуждение лиц, участвующих в деле, значимое по делу обстоятельство - имеет место или нет пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе, обстоятельство по сроку обращения истца с иском в суд), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.