Определение Московского областного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-17464 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ТИК является правомерным, так как для регистрации кандидатом в депутаты были предоставлены все предусмотренные для этого документы. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17464

И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) Красногорского района от 31.08.2009 N 9\37 о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Сельское поселение Отрадненское" по избирательному округу N 1 К.

В обоснование заявленных требований указал, что при выдвижении кандидата К. от политической партии (ЛДПР) уполномоченным представителем партии были нарушены положения подп.1 п. 7 ст. 26 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", поскольку в избирательную комиссию не была представлена нотариально удостоверенная копия Устава избирательного объединения и документа, подтверждающего факт внесения записи об избирательном объединении в единый государственный реестр юридических лиц. При таких данных регистрация К. в качестве кандидата является незаконной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, одновременно указал, что в представленных документах кандидата в депутаты К. также отсутствует копия трудовой книжки, а копия паспорта представлена на одном листе, тогда как закон требует представления копии всего паспорта (всех его страниц).

Представитель ТИК Красногорского района с доводами заявления не согласился, суду пояснил, что К. были представлены все необходимые документы, с учетом того, то Избирательная комиссия Московской области письмом N 1331 от 03 августа 2009 года разъяснила, что в связи с большим числом кандидатов, выдвигаемых политическими партиями, считает возможным и целесообразным предоставление в соответствующую избирательную комиссию одной нотариально удостоверенной копии устава, а остальные копии на каждого кандидата удостоверяются руководящими органами политической парии, в связи с чем, ТИК Красногорского района 6 августа N 4/4 вынесено решение о предоставлении в ТИК одной нотариально удостоверенной копии устава от каждой партии. В отношении ЛДПР такая копия у избирательной комиссии имеется, как и копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ МОО политической партии "Либерально-демократическая партия России" (ЛДПР). К. в ИК были представлены все страницы паспорта, однако в судебное заседание была сделана только одна страница. Поскольку К. на момент подачи документов не работала, представление копии трудовой книжки не требовалось.

К. не согласилась с требованиями И., указав, что ею были представлены в избирательную комиссию все необходимые для регистрации документы.

Прокурор в своем заключении возражал против удовлетворения заявления.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявления И. отказано.

В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 23 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу кандидат представляет в избирательную комиссию копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

В силу подп. 1 п. 7 ст. 26 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" при выдвижении кандидата от политической партии уполномоченный представитель одновременно с решением съезда о выдвижении кандидата от политической партии представляет в избирательную комиссию нотариально удостоверенную копия устава избирательного объединения и документа, подтверждающего факт внесения записи об избирательном объединении в ЕГРЮЛ.

Решением ТИК Красногорского района от 06.08.2009 N 4/4 была предусмотрена возможность предоставления в ТИК одной нотариально удостоверенной копии устава политической партии (копии на каждого кандидата удостоверяются руководящими органами политической партии, уполномоченными уставом). Данное решение вынесено в соответствии с письмом избирательной комиссии Московской области N 1331 от 03 августа 2009 года, которое разъяснило, что в связи с большим числом кандидатов, выдвигаемых политическими партиями, считается возможным и целесообразным предоставление в соответствующую избирательную комиссию одной нотариально удостоверенной копии устава, а остальные копии на каждого кандидата удостоверяются руководящими органами политической парии, уполномоченными уставом.

Указанное выше положение распространялось на кандидатов от всех избирательных объединений, вследствие чего говорить о каком-либо неравном положении других кандидатов относительно К. не представляется возможным.

Уполномоченным представителем в ТИК Красногорского района на кандидата в депутаты К. были представлены копия устава ЛДПР, копия свидетельства, выданного МЮ РФ о государственной регистрации некоммерческой организации - Московского областного отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России", копия свидетельства ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ Московского областного отделения политической партии "Либерально-демократическая Россия", заверенные координатором Московского областного отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Сельское поселение Отрадненское" по избирательному округу N 1 К., наряду с другими необходимыми документами, в избирательную комиссию была представлена копия всего паспорта.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ N 67-ФЗ вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

В своем заявлении о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты К. указала, что не работает. В судебном заседании она пояснила, что ранее не работала, трудовую книжку не имеет (л.д. 42, об.). Доказательств обратного суду предоставлено не было.

При таких данных довод заявителя о том, что К. неправомерно не предоставила в ТИК копию трудовой книжки, обоснованно отклонен судом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ТИК Красногорского района о регистрации К. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "сельское поселение Отрадненское" по избирательному округу N 1 является правомерным, поскольку К., а также уполномоченным представителем избирательного объединения были предоставлены все предусмотренные для регистрации документы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы И. аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.