Определение Московского областного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-17472 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определен характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам. В подписных листах, представленных заявителем, отсутствуют заверяющая подпись кандидата в депутаты Совета депутатов и дата ее внесения. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность постановленного по делу решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17472

А. обратился в суд с заявлением (с учетом имевшего место дополнения заявленных требований) к Муниципальной избирательной комиссии сельского поселения Развилковское (далее - МИК с\п Развилковское) об отмене вынесенного комиссией решения от 07.09.2009 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов с\п Развилковское по избирательному округу N 1.

Причиной отказа в регистрации послужило отсутствие в подписном листе подписи и даты ее проставления кандидатом в депутаты.

По мнению заявителя, данное решение является незаконным, поскольку он, А., лично удостоверял подписные листы как сборщик этих листов, а в шапке подписного листа указано, что А. является кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения. Следовательно, он уже удостоверил и факт сбора подписей, и факт удостоверения их кандидатом в депутаты. По мнению заявителя, отдельные допущенные неточности не нарушают существа подписного листа и не могут служить основанием к отказу в его регистрации.

Кроме того, указал, что комиссией были нарушены требования п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона "О муниципальных выборах в Московской области", поскольку он в установленном порядке не был извещен о дате проведении проверки подписей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 28 Закона "О муниципальных выборах в Московской области"

Заявитель просил устранить допущенные нарушения его прав, обязав МИК зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов сельского поселения Развилковское по избирательному округу N 1.

Представитель МИК сельского поселения Развилковское в судебном заседании иск не признал, сославшись на законность оснований отказа заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов сельского поселения Развилковское, изложенных в решении от 07.09.2009.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе А. просит об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2009 А. представил в МИК сельского поселения Развилковское Ленинского района документы для регистрации своей кандидатуры на должность депутата Совета депутатов сельского поселения Развилковское по избирательному округу N 1, в том числе подписные листы с 18-ю подписями избирателей в поддержку его выдвижения.

Решением избирательной комиссии от 07 сентября 2009 года А. отказано в регистрации кандидатом в связи с признанием всех представленных подписей избирателей недействительными.

В соответствии с п. 5 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" основанием к отказу в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу п. 12 ч. 12 ст. 28 Закона недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном без соблюдения требований, предусмотренных статьей 27 настоящего Закона, и (или) оформленном не в соответствии с приложениями 3-8 к настоящему Закону.

Согласно приложению N 5 к Закону МО N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах", обязательными данными, содержащимися в подписных листах, является заверительная подпись кандидата в депутаты и дата ее внесения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Московской области N 101/2006-ОЗ следует читать "О муниципальных выборах в Московской области"

Между тем, в представленных заявителем подписных листах (л.д. 28-30) отсутствует заверяющая подпись кандидата и дата ее внесения.

При таких данных вывод ТИК о том, что подписные листы оформлены с нарушением требований, предъявляемым к ним действующим законодательством, что влечет недействительность всех представленных в поддержку кандидата подписей, правомерен.

Довод заявителя о том, что не требовалось дополнительного заверения им подписных листов как кандидатом, поскольку он одновременно являлся сборщиком подписей и все его данные как сборщика имеются в подписных листах, является несостоятельным: в силу действующего избирательного законодательства подписной лист должен содержать подписи двух лиц - сборщика подписей, который заверяет сведения, собранные от избирателей, а также самого кандидата, удостоверяющего сведения, содержащиеся в подписном листе, в целом; при этом закон не ставит данное требование в зависимость от того, являются ли сборщик и кандидат разными лицами либо одним лицом.

Суд обоснованно отклонил довод А. о нарушении его прав, выразившемся в неизвещении его МИК с\п Развилковское о необходимости внесения изменений в представленные подписные листы: избирательное законодательство не предусматривает указанной обязанности избирательной комиссии; кроме того, закон содержит прямой запрет на внесение каких-либо изменений, исправлений в представленные подписные листы.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявления А.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы А. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.