Определение Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. по делу N 33-17583 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом истца о времени и месте судебного заседания, а частная жалоба об отказе в восстановлении процессуального срока - снятию с кассационного рассмотрения, так как до разрешения судом первой инстанции вопроса восстановления срока на подачу частной жалобы на определение того же суда она не может быть рассмотрена по существу судом кассационной инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17583

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03.04.09 г. Р. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от 04.06.08 г. об отказе в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда, Р. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судом же были проигнорированы установленные ст.ст. 112, 167 ГПК РФ правовые положения о том, что рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие лиц, участвующих в деле, можно было только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела нет сведений об извещении Р. о судебном заседании 03.04.09 г.

Таким образом, Р. не был извещен о времени и месте судебного заседания 03.04.09 г., в связи с чем суду на основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение поставленного перед судом вопроса следовало отложить, однако, этого судом сделано не было.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 подп. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда с передачей поставленного перед судом вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку до разрешения судом первой инстанции вопроса восстановления Р. срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 04.06.08 г. эта частная жалоба не может быть рассмотрена по существу судом кассационной инстанции, то эта частная жалоба подлежит снятию с кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 апреля 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Р. на определение того же суда от 04 июня 2008 года об отказе в восстановлении процессуального срока снять с кассационного рассмотрения.