Определение Московского областного суда от 1 октября 2009 г. по делу N 33-16905 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении такого учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для него документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям закона. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16905

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФАКОН по Московской области (территориальный отдел по Дмитровскому району) во внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в отношении принадлежащего заявителю земельного участка N 38 в СНТ "Темп-Шереметьево" в районе д. Степаново Дмитровского района Московской области.

В обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что 17.03.2009 им было подано заявление о внесении изменений в ГКН о ранее учтенном земельном участке с приложением всех необходимых документов. Тем не менее, УФАКОН 20.03.2009 приняло решение N 04\09-4177 об отказе во внесении сведений в ГКН.

По мнению заявителя, основания к отказу, указанные в оспариваемом решении, являются несостоятельными (в частности, заинтересованным лицом было неверно истолковано содержание ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости"), нарушают его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании представитель С. поддержал заявленные требования.

Представитель УФАКОН по Московской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д. 16-18) полагал заявление С. необоснованным, а отказ во внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости - правомерным.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 июля 2009 года в удовлетворении заявления С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2009 С. обратился в УФАКОН по Московской области (территориальный отдел по Дмитровскому району) с заявлением о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости - принадлежащем ему на праве собственности земельном участке N 38 в СНТ "Темп-Шереметьево" по адресу: Дмитровский район, д. Степаново (л.д. 20). Для внесения изменений в сведения ГКН об указанном земельном участке С. было представлено описание земельного участка общей площадью 1086 кв. м (л.д. 34).

Решением УФАКОН от 20.03.2009 за N 04/09-4177 (л.д. 21) С. отказано во внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости на основании п. 2 ч. 2. ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" со ссылкой на то обстоятельство, что, во-первых, согласно п. 9 ст. 38 указанного выше Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок; во-вторых, в представленном техническом описании границ участка раздел описания "Абрисы угловых и поворотных точек" составлен с нарушением требований П/327 РосЗем Кадастра от 02.10.2002.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 19.12.1996, С. принадлежит на праве собственности земельный участок N 38 в СНТ "Темп-Шереметьево" общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50-04-06-177:38 в определенных границах (л.д. 36-37, 39). Согласно генплану СНТ "Темп-Шереметьево" площадь земельного участка, принадлежащего С., также 800 кв. м (л.д. 51).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного выше Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям указанного закона.

Поскольку представленные С. в УФАКОН правоустанавливающие документы подтверждали его право собственности на конкретный объект недвижимости - земельный участок определенной площади в определенных границах, а для внесения сведений в ГКН С. было представлено описание земельного участка площадью 1086 кв. м в иных границах, уполномоченный государственный орган правомерно отказал во внесении сведений в ГКН.

Одновременно согласно ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно Акту согласования границ земельного участка (л.д. 33), он не был подписан начальником КУМИ Дмитровского района. Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный правообладатель извещался о предстоящем установлении и согласовании в натуре границ участка С.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления С.

Доводы кассационной жалобы С. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.