Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-18253 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, а не бездействия отдела судебных приставов. Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал, удовлетворено или отказано в требовании о признании незаконным бездействия начальника ОСП, на имя которого подавалась жалоба, несостоятелен, так как в уточняющем заявлении такого требования не заявлено (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18253

После имевшего место уточнения требований С.А.Э. просил признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово по исполнительным производствам, возбужденным по его заявлениям о взыскании денежных средств с Г.И.Н. от 20.10.2008 года на сумму 68940 рублей, от 12.01.2009 года на сумму 18192 рублей, от 12.03.2009 года на сумму 42145 рублей, от 30.03.2009 года на сумму 44000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что он обратился в службу судебных приставов Видновского ОСП г. Домодедово с заявлениями о взыскании денежных средств в отношении должника Г.И.Н. на общую сумму 173277 рублей. Считает, что никаких действий по данным исполнительным производствам не проводились. 30.03.2009 года им была подана жалоба на имя начальника Видновского ОСП А.А.Л., с просьбой сообщить ему письменно, когда и какие исполнительные действия были проведены по каждому из исполнительных производств. За период с 30.03.2009 года по день обращения в суд, он не имеет никакой информации по исполнению решений суда. Ответа на жалобу от начальника ОСП он не получил.

Заявитель просил признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово по вышеуказанным исполнительным производствам, а также обязать Видновское подразделение службы судебных приставов выполнить по данным исполнительным производствам требования ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленные законом сроки.

С.А.Э. в судебное заседание не явился, представил телеграмму, в которой просит рассмотреть заявление в его отсутствие, требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области А.А.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, поскольку после возбуждения исполнительных производств, находящихся у нее на исполнении, принимались предусмотренные законом меры к установлению местонахождения должника и его имущественного положения. Направлены необходимые запросы, получены ответы, имеются акты о совершении исполнительных действий.

Г.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с решением суда, С.А.Э. подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отдел судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании сумм долга с Г.(Щ.) И.Н. на сумму 44000 рублей, 18192 рублей 70 копеек, 42145 рублей 10 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя А.А.К. от 04.02.2009 года, от 13.03.2009 года и от 30.03.2009 года были возбуждены исполнительные производства за N 56/4/2367/19/2009, N 56/4/3940/19/2009, N 56/4/7623/19/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.Н.Н. исполнительные производства N 56/4/2367/19/2009 и N 56/4/3940/19/2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 56/4/2367/19/2009-СД.

Исполнительного производства в отношении Щ.(Г.) И.Н. о взыскании 68940 рублей в пользу С.А.Э. в отделе судебных приставов по городскому округу Домодедово не имеется, что подтверждается представленной справкой старшего судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, а не бездействия отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово.

Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле:

запросами судебного пристава - исполнителя в ГИБДД УВД Домодедовского района (л.д. 28), Управляющему Видновского ОСБ РФ г. Москвы (л.д. 29) - по исполнительному листу 2-75/09 от 13.03.2009 г.;

актами совершения исполнительных действий с выходом на место (л.д. 34, 38), запросом в ГИБДД УВД Домодедовского района о наличии у должника автотранспорта (л.д. 35), запросом Управляющему Видновского ОСБ РФ г. Москвы (л.д. 36), - по исполнительному листу N 2-318/08 от 04.12.2008 г.,

актом совершения исполнительных действий для обнаружения имущества должника с выходом на место (л.д. 41), - по исполнительному листу 2-8/09 от 30.01.2009 г.,

ответами с места работы должника, полученной справкой из медицинского учреждения (л.д. 40), сообщением УФРС по Московской области об отсутствии в ЕГРП сведений о правах должника на недвижимое имущество (л.д. 44), запросом в ИФНС.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал, удовлетворено или отказано в требовании о признании незаконным бездействия начальника ОСП, на имя которого С.А.Э. подавалась жалоба 30.03.2009 г., несостоятельна, поскольку в уточняющем заявлении (л.д. 14, 15) такого требования не заявлено.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Э. - без удовлетворения.