Определение Московского областного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-17464 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17464

Л. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании неправомерными, нарушающими ее права действий (бездействия) УВД по Егорьевскому муниципальному району, выраженных в составлении в отношении нее протокола от 12.11.2004 по ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что содержание выше названного протокола полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обжалуемый протокол был составлен в её отсутствие; деяние, вменяемое ей, ею не совершалось; кроме того, до нее не было доведено содержание данного протокола.

В связи с изложенным, Л. просила признать указанный выше протокол недействительным (л.д. 3).

В судебном заседании Л. поддержала заявленные требования.

Представитель УВД по ЕМР заявление Л. не признал, просил его удовлетворении отказать, пояснив, что 12.11.2004 старшим участковым уполномоченным УВД по ЕМР Московской области В. в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 КоАП РФ, нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (проверочный материал, л.м. 18). Данный протокол был направлен (согласно проверочному материалу N 5481) на рассмотрение в ГУ Госархстройнадзор.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 03 июня 2009 года производство по делу по заявлению Л. прекращено.

В частной жалобе Л. просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права в порядке Главы 25 ГПК РФ, Л. оспаривает протокол от 12.11.2004 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), составленный старшим участковым уполномоченным УВД по ЕМР МО В. в отношении Л. Данный протокол был предоставлен суду только в копии.

Согласно проверочному материалу N 5481 составленный в отношении Л. протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в ГУ Госархстройнадзор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Составление обжалуемого протокола об административном правонарушении по смыслу п.п 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении в отношении заявительницы дела об административном правонарушении.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Л. не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, и с учетом выявленных обстоятельств обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Л. не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 03 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.