Определение Московского областного суда от 1 октября 2009 г. по делу N 33-17960 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17960

Должник О.В.И. обратился с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району о взыскании исполнительского сбора и с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование указал, что по гражданскому делу вынесено решение, которым суд обязал его перенести ограждение на границы своего земельного участка согласно правоустанавливающим документам. 1 апреля 2008 г. он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2008 г., которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В этот срок он явился к судебному приставу-исполнителю и заявил о невозможности исполнения решения. Решение невозможно исполнить по тем причинам, что по указанному адресу: ул. Яблоневая д. 8, уч. 6, 8 находятся три разных участка, один их которых в его собственности, а два в совместной собственности с О.Л.М., все три участка имеют единое ограждение. В этой ситуации без определения экспертизой точных границ, куда должно быть перенесено ограждение и без согласия второго собственника решение исполнить невозможно. В декабре 2008 года он получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2008 г., которым взыскан сбор 500 руб. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району от 28.11.2008 г. о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание О.В.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании 03.03.2009 г. пояснил, что не помнит, когда получил оспариваемое постановление по почте. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель О.В.И. П.А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель взыскателя МУП "Истринский водоканал" Д.Е.Н. с жалобой не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Ч.М.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы исполнительного производства.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления О.В.И. отказал.

Не соглашаясь с решением суда, О.В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Истринского городского суда от 24 мая 2007 года О.В.И. было отказано в удовлетворении его исковых требований к МУП Истринского района "Истринский водоканал" об обязании не ставить бетонный забор ближе 50 м от его жилого дома. Встречные исковые требования были удовлетворены, названным решением суда О.В.И. обязан перенести ограждение на границы своего земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Яблоневая, д. 8, уч. 6, 8, согласно правоустанавливающим документам.

На основании исполнительного листа от 23.01.2008 г., судебным приставом-исполнителем 12.02.2008 г. возбуждено исполнительное производство в отношении О.В.И., который обязан совершить указанные выше действия в пользу взыскателя МУП Истринский Водоканал.

Постановлением установлен срок 5 дней с момента получения данного постановления для добровольного исполнения и разъяснено, что при неисполнении требований в указанный срок будет взыскан исполнительский сбор 500 руб.

Указанное постановление О.В.И. получено 1 апреля 2008 г., что подтверждается распиской и пояснениями должника.

17.04.2008 г. О-ов обращался с заявлением о том, что решение для него выполнить невозможно, по тем же основаниям, что и указывал в жалобе.

28.11.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Ч.И.В. с О.В.И. взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб. за неисполнение в срок исполнительного документа при отсутствии уважительных причин неисполнения.

Таким образом, решение суда, на основании которого в рамках указанного производства совершаются исполнительные действия, до настоящего времени не исполнено в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Заявителем не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. 105, 112 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.И. - без удовлетворения.