Определение Московского областного суда от 18 июня 2009 г. по делу N 33-9108 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы опровергаются собранными материалами дела, основаны на неправильном толковании закона и основанием к отмене обжалуемого решения не служат (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9108

Вступившим в законную силу 30 ноября 2005 года решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2005 года частично удовлетворен иск К. к правлению КИЗ "Зеленая роща-1", на ответчика возложена обязанность выдать К. пропуск на беспрепятственный въезд на территорию кооператива, представить возможность ознакомиться со списком членов кооператива, его учредительными документами, протоколами общих собраний, расходно-сметной документацией на строительство дорог и обустройство линии электропередачи, генеральным планом.

Вступившим в законную силу 17 июля 2007 года решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года удовлетворен в той же части аналогичный иск И. к КИЗ "Зеленая роща-1".

И. и К. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, в обоснование своих требований указав, что заинтересованными лицами неоднократно откладывались исполнительные действия на общий срок более десяти дней по необоснованным причинам, кроме того, такие постановления направлялись в адрес взыскательниц несвоевременно.

Заявительницы пояснили суду, что исполнительное производство в пользу К. окончено судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку должником не исполнены все требования исполнительного листа. Просили суд признать незаконным и отменить постановление от 18 апреля 2008 года об окончании исполнительного производства, признать незаконными постановления от 18 ноября 2008 года, 27 ноября 2008 года, 28 ноября 2008 года, 08 декабря 2008 года, 09 декабря 2008 года, 18 декабря 2008 года, 28 декабря 2008 года, 11 января 2009 года, 21 января 2009 года и 31 января 2009 года об отложении исполнительного производства и действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении судебных решений, и обязать их исполнить судебные акты в соответствии с требованиями закона.

Судебные приставы-исполнители заявление не поддержали, в его удовлетворении просили суд отказать, пояснив, что исполнительное производство в пользу К. окончено обоснованно в связи с фактическим исполнением, исполнительные действия откладывались на срок не более установленного законом десятидневного, а ограничение в кратности издания таких постановлений законом не установлено.

Кооператив индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1" заявленные требования не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать, поддержав доводы судебных приставов-исполнителей.

Решением суда от 16 марта 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от И. и К. поступила кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2009 года рассмотрение дела по кассационной жалобе отложено на 18 июня 2009 года по ходатайству кассаторов в связи их болезнью.

В настоящее судебное заседание заявительницы также не явились, получена телефонограмма о повторном отложении дела слушанием.

Между тем, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неявки надлежаще извещенных кассаторов в судебные заседания не представлено в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей находятся два исполнительных листа, выданные судами на основании вышеуказанных состоявшихся решений, содержащие однородные требования к КИЗ "Зеленая роща-1" в пользу И., К.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно материалам дела определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2008 года по заявлению должника прекращены исполнительные производства NN 31/1544/316/2/2008 и 31/1545/317/2/2008, однако судебный акт не вступил на данный момент в законную силу, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями оспариваемыми постановлениями правомерно откладывались исполнительные действия в период с 18 ноября 2008 года по 31 января 2009 года в соответствии с законом на сроки не более десяти дней.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства N 16646/ЕМ усматривается, что истребованные по решению суда документы должником направлены почтой заказным письмом с уведомлением в адрес К. На уведомлении имеется отметка о вручении письма адресату.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2008 года исполнительное производство обоснованно окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Копия постановления направлена взыскательнице 26 апреля 2008 года, однако, такое нарушение не служит самостоятельным основанием для отмены правильного по существу постановления.

Кроме того, данное постановление и вышеуказанные постановления об отложениях исполнительных действий мотивированы и отвечают предъявляемым к их форме и содержанию требованиям ч. 2 ст. 14 Закона.

Из представленных материалов следует также, что при исполнительных действиях по всем производствам И. присутствовала, действуя в своих интересах как взыскательница и в интересах К. по доверенности, знакомилась с представляемыми документами, приносила замечания, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий.

Несвоевременное направление извещений судебными приставами-исполнителями также, не свидетельствует об их бездействии, кроме того, заявительницами не оспаривается, что такие извещения дублировались телефонограммами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие закону оспариваемых заявительницами постановлений заинтересованных лиц и отсутствие незаконного бездействия со стороны последних.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание заявительниц на то, что из их действий усматривается нежелание исполнения состоявшихся судебных решений. Так, ранее периода, в течение которого вынесены оспариваемые постановления об отложении исполнительных действий, исполнительные действия откладывались неоднократно в связи с неявкой взыскательниц, отказом от ознакомления с документами, указанными в исполнительном листе, чинением препятствий судебным приставам-исполнителям в совершении исполнительных действий. Присужденная К. денежная сумма до настоящего момента остается на депозитном счете службы судебных приставов, а истребованные по решению суда документы направлены, почтой, из-за уклонения взыскательницы от ознакомления с ними на месте при совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое судом решение по настоящему делу правильным по существу, основанным на законе и обоснованным.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и норм процессуального, права не допущено.

Доводы кассационной жалобы опровергаются собранными материалами дел, основаны на неправильном толковании закона и основанием к отмене обжалуемого решения не служат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. и К. - без удовлетворения.