Определение Московского областного суда от 2 июля 2009 г. по делу N 33-10212 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и прав заявителя не нарушают. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10212

Д.Н.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя М.А.В., выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства 8902/710/2/2008 о взыскании с Д.Н.А. денежных средств в пользу З.Л.И. по основаниям ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального Закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований заявитель указал, что определением Озерского городского суда Московской области от 25 марта 2004 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2004 года, с Д.Н.А. в пользу З.Л.И. были взысканы денежные средства в размере 427200 рублей. 11 мая 2004 года во исполнение данного решения суда был выписан исполнительный лист N 2-116-2004, по которому у него из заработной платы стали высчитывать денежные средства в пользу З.Л.И. 16 декабря 2006 года Д.Н.А. добровольно были переданы взыскателю З.Л.И. денежные средства в размере пяти тысяч долларов США и ею была подписана расписка о том, что она больше претензий к Д.Н.А. не имеет и обязуется прекратить исполнительное производство, долг погашен в полном объеме. Однако денежные средства с него по исполнительному листу продолжали вычитать из зарплаты. В декабре 2008 года Д.Н.А. обратился в отдел судебных приставов по Озерскому муниципальному району с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа. Однако письмом, от 22.12.2008 года ему было отказано по тем основаниям, что сумма долга, указанная в расписке, несовместима с долгом, указанным в исполнительном листе.

Представитель отдела судебных приставов по Озерскому муниципальному району Московской области и судебный пристав-исполнитель М.А.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что судебный пристав-исполнитель М.А.В законно и обосновано отказала в окончании исполнительного производства, так как данное исполнительное производство не может быть окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как указанная в расписке сумма погашения долга несопоставима долгу указанному в исполнительном документе.

З.Л.И. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что по исполнительному листу должник обязан выплатить З.Л.И. 15 тысяч долларов США, а в расписке указано, что З.Л.И. получила от него только 5 тысяч долларов США, что, естественно, несоразмерно с полным погашением долга.

Решением Озерского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявления Д.Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Д.Н.А. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Озерского городского суда Московской области от 25 марта 2004 года утверждено мировое соглашение между З.Л.И. и Д.Н.А., в котором Д.Н.А. обязался выплатить З.Л.И. долг в размере 427200 рублей, что эквивалентно 15 тысячам долларов США на день заключения мирового соглашения.

На основании данного определения суда З.Л.И. получила исполнительный лист, который представила в отдел судебных приставов по Озерскому муниципальному району Московской области.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 902/710/2/2008.

Согласно расписке, на которую ссылается Д.Н.А., он фактически вернул З.Л.И. только 5 тысяч долларов США. В этой расписке не указано, что З.Л.И. получила долг в размере 427200 рублей, что эквивалентно 15 тысячам долларов США на день заключения мирового соглашения, а указано, что получила 5 тысяч долларов США и в дальнейшем обязуется прекратить исполнительное производство, а также в дальнейшем не иметь ни моральных, ни материальных претензий, не требовать возмещения суммы, предъявленной по суду исполнительным производством в отношении Д.Н.А.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя М.А.В., выраженные в отказе в удовлетворении заявления должника Д.Н.А. от 16 декабря 2008 года об окончании исполнительного производства, являются законными и обоснованными и прав заявителя не нарушают.

При этом, необходимо отметить, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку Д.Н.А. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Озерского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.А. - без удовлетворения.