Определение Московского областного суда от 1 сентября 2009 г. по делу N 33-15769 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку имелись обстоятельства, исключающие ответственность лица в совершении правонарушения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению норм материального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15769

ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к адвокату Т. о взыскании штрафа за нарушение им, как страхователем, срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

В обоснование заявленных требований сослалось на то обстоятельство, что ответчик 30.09.2008 был снят с учета в Управлении N 3 ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, однако встал на учет в Управлении N 4 ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области только 25.11.2008.

Управлением в отношении ответчика была проведена камеральная проверка своевременности регистрации в качестве страхователя в органах ПФР, в ходе которой была выявлена просрочка в регистрации на 39 дней. За названное правонарушение пенсионный орган привлек Т. к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Требование уплатить штраф в добровольном порядке было Т. проигнорировано.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя в органах ПФР.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик был снят с учета в Управлении N 3 в связи с тем, что в 2008 году в законодательство были внесены изменения, согласно которым адвокаты должны регистрироваться в пенсионном органе по месту жительства, а не по месту нахождения адвокатской конторы.

Ответчик - адвокат Т. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он является адвокатом с 1997 года, был в установленном порядке поставлен на учет в Управлении N 3 ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области. С момента регистрации в органе ПФР место жительства и место работы не менял, страховые взносы постоянно оплачивает. Указал, что вопрос перестрахования законом не урегулирован, оснований для снятия его с учета в Управлении N 3 не имелось. Тем не менее, после получения уведомления из УПФ он пошел и зарегистрировался в Управлении N 4 ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области; уклонение от своевременной постановки на регистрационный учет с его стороны отсутствовало.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Т. на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании" регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: адвокатов - по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи ему удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Из материалов дела усматривается, что Т. является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов г. Москвы за номером 77/3969, имеет удостоверение адвоката N 5696 от 15.04.2003. Ответчик постоянно зарегистрирован с 1978 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. К. Маркса, д. 4, кв. 152 (л.д. 9).

Истец не оспаривал то обстоятельство, что ответчик своевременно и в полном объеме выплачивает с 1997 года страховые взносы в бюджет ПФР через адвокатскую контору, он включен в систему обязательного пенсионного страхования как плательщик страховых взносов, до 30.09.2008 он состоял на учете в Управлении N 3 - одном из структурных подразделений ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

30.09.2008 адвокат Т. был снят с регистрационного учета в Управлении N 3, о чем ему по почте было направлено письменное уведомление.

По утверждению ответчика, данное уведомление он получил только в ноябре 2008 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

25.11.2008 Т. встал на регистрационный учет в Управлении N 4 ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (л.д. 6).

Решением N 7 от 16.12.2008 на основании акта N 13-р от 25.11.2008 адвокат Т. был привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (за нарушение срока регистрации на 39 дней) в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 10, 11).

16.12.2008 ответчику направлено требование об уплате штрафа в размере 5000 руб. в срок до 13.01.2009.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 342-0-0, согласно которым абз. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривая обязательную регистрацию адвокатов в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователей, т.е. лиц, обязанных уплачивать страховые взносы, направлен на обеспечение включения указанной категории граждан в систему обязательного пенсионного страхования и предоставление возможности приобретения и реализации права на получение трудовой пенсии. В случаях, когда адвокат не мог по уважительным причинам в установленном порядке своевременно исполнить эту обязанность, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате предусмотренного оспариваемым регулированием штрафа защитить свои права в судебном порядке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, снятие ответчика с регистрационного учета в территориальном пенсионном органе - Управлении N 3 ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области - было произведено Управлением самостоятельно, в отсутствие заявления страхователя и предусмотренных законом оснований для снятия (ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Из копии уведомления, направленного Управлением N 3 в адрес Т. о снятии его с учета (л.д. 5), не усматривается, что в нем содержалась информация о необходимости встать на регистрационный учет в течение 30 дней с момента снятия с регистрационного учета в пенсионном органе.

Получив по почте в ноябре 2008 года сообщение от 30.09.2008 о снятии с регистрационного учета и необходимости постановки на учет в Управлении N 4, ответчик подал в Управление N 4 ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области заявление о постановке на регистрационный учет в указанном Управлении.

При таких данных имелись обстоятельства (ст. 111 НК РФ), исключающие ответственность лица в совершении правонарушения, - адвокат Т. в силу уважительных причин осуществил перерегистрацию в территориальном пенсионном органе только в конце ноября 2008 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в иске.

Доводы кассационной жалобы ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.