Определение Московского областного суда от 10 сентября 2009 г. по делу N 33-16181 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку основания для вынесения дополнительного решения отсутствовали. Доводы частной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16181

Решением Балашихинского городского суда от 21.04.2009 (вступило в законную силу 09.07.2009) в удовлетворении заявления Г.А.Е. о признании незаконными и нарушающими права и свободы заявителя действий заведующей Балашихинского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области Я.Л.А. по выдаче второго гербового свидетельства о смерти и справки о смерти Г.В.П. отказано; одновременно суд обязал заведующую Балашихинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области Я.Л.А. аннулировать запись акта о смерти Г.В.П., умершего 26.01.2008, N 426 от 27 февраля 2008 года.

07.05.2009 Г.А.Е. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения (л.д. 73-77), так как судом при постановлении решения от 21.04.2009 были разрешены не все требования, которые ею заявлялись.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2009 года в принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Г.А.Е. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которое обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления Г.А.Е. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным Г.А.Е. в установленном порядке требованиям (л.д. 6) решение судом было постановлено.

Имеющиеся в материалах дела заявления Г.А.Е. о фальсификации доказательств (л.д. 29-30), о должностных преступлениях (л.д. 31-33) не являются изменениями либо дополнениями первоначально заявленных требований.

При таких данных основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствовали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Г.А.Е. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Е. - без удовлетворения.