Определение Московского областного суда от 13 августа 2009 г. по делу N 33-13014 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13014

С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предоставить должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, отменить постановление от 19 марта 2009 года о совершении исполнительных действий и акт от 19 марта 2009 года, а также приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании С. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольного исполнения решения суда ей предоставлен не был, о назначении проверки исполнения решения суда на 19 марта 2009 года она не была уведомлена, составленное 19 марта 2009 года постановление о назначении проверки исполнения решения суда на 27 марта 2009 года и акт от 19 марта 2009 года считает незаконными, т.к. до этого ей не было предложено исполнить решение суда добровольно.

Одновременно суду пояснила, что с исполнительным производством не знакомилась.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель И. с заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Решением Дмитровоского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявления С. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2008 года вступило в законную силу решение Дмитровского городского суда, по которому С. обязана произвести работы по переносу забора, установленного между принадлежащим ей земельным участком и участком, принадлежащим З., а также обязана перенести сарай.

На основании исполнительных листов от 09.12.2008 г., выданных Дмитровским городским судом, 15 декабря 2008 года были возбуждены исполнительные производства N 46/5/1738/12859/1/2008 и N 46/5/1738/12858/1/2008 в соответствии с которыми на С. возлагались обязанности по переносу разделительного забора и сарая лит. Г, установленного по границе между земельными участками N 33 и N 46., а также установке границ земельного участка N 46.

Конверт с указанными выше постановлениями был ошибочно направлен по адресу с. Костино, д. 33 Дмитровского района Московской области, в то время как она проживает в д. Костино, д. 33.

19 марта 2009 года при выходе на место совершения исполнительных действий было установлено, что должником С. требования исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены, о чем был составлен соответствующий акт, должник С. при проведении проверки присутствовала, отметка о разъяснении порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя с подписью С. в акте имеется.

Одновременно С. было вручено под роспись постановление о назначении нового срока проверки исполнения решения суда на 27 марта 2009 года, содержащего в себе все необходимые сведений о тех действиях, которые должна выполнить С..

27 марта 2009 года при повторном выходе по адресу совершения исполнительных действий было установлено, что должник С. также не исполнила требования исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Довод С. о том, что 19 марта 2009 года она расписалась только за получение документов и не была ознакомлена с исполнительным производством, в следствии чего не выполнила его требования, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку подпись С. на листе ознакомления с исполнительным производством означает ознакомление с самим исполнительным производством, в котором прописаны требования. Требования о возобновлении исполнительного производства обоснованно были отклонены судом, поскольку данное исполнительное производство не было приостановлено либо окончено, постановление о его окончании судебным приставом не выносилось.

Разрешая данный спор, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказал в удовлетворении требования заявительницы о приостановлении исполнительного производства, поскольку основания указанные заявительницей в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства, не предусмотрены вышеуказанными статьями.

На основании изложенного и с учетом того, что С. не было представлено суду иных доказательств несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ее заявления.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы С. не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровоского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.