Определение Московского областного суда от 11 августа 2009 г. по делу N 33-14358 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителями не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда и, как следствие, влекущих возможность его восстановления. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14358

П. и М. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя И. по прекращению исполнительного производства и об обязании начальника Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Московской области устранить нарушения в части самовольного прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель П. и М. в обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2001 на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом, ОСП по Дмитровскому району Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Агрофирма "Рогачево", взыскатели - П. и М. В конце 2008 года заявители узнали об окончании указанного исполнительного производства, которое полагают неправомерным, так как требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Представитель ОСП по Дмитровскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явился; суду представил заявление, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения в виду пропуска срока на обжалование.

Представитель ОАО "Агрофирма "Рогачево" в удовлетворении заявления просил отказать по причине пропуска срока на обжалование.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года в удовлетворении заявления П. и М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, П. и М. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2001 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску П. и М. к ОАО "Агрофирма "Рогачево" о взыскании стоимости земельного и имущественного пая, расторжении договора, признании частично недействительным свидетельства. На основании указанного определения Дмитровским городским судом был выдан исполнительный лист (л.д. 8-9), 19.09.2001 - возбуждено исполнительное производство N 10331.

08.11.2001 указанное исполнительное производство было окончено (л.д. 10), как указано в постановлении об окончании исполнительного производства, - ввиду исполнения определения суда, а именно: остаток долга ОАО "Агрофирма "Рогачево" в сумме 2000 руб. выплачен М. Исполнительный лист возвращен в Дмитровский городской суд. Факт нахождения данного листа в материалах гражданского дела, рассмотренного в 2001 году по иску П. и М. к ОАО "Агрофирма "Рогачево", представитель кассаторов подтвердил и суду кассационной инстанции.

Представителем заявителей не оспаривалось то обстоятельство, что об окончании исполнительного производства П. и М. стало известно как минимум в конце 2008 года.

26 мая 2009 года, т.е. по истечении 5 месяцев, заявителями подано заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2001, а также заявление о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства заявителями в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного выше срока и, как следствие, влекущих возможность его восстановления.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных П. и М. требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы заявителей не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.