Определение Московского областного суда от 1 октября 2009 г. по делу N 33-17589 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд тщательным образом проанализировал нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17589

Н. обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указал, что в августе 2006 года Х. предложил ему снять фильм к 75-летию ОАО "ПКП "Респиратор" и фильм о Виноградовском лесничестве, пообещав заплатить за работу 70% от денежной суммы, которую ответчик должен был получить от заказчиков фильмов. Истец снял фильм к 75-летию ОАО "ПКП "Респиратор", который получил название "Новая эра "Респиратора" и фильм о Виноградовском лесничестве под названием "Радетели русского леса". За фильм "Новая эра "Респиратора" Х. получил 275 000 руб., а за фильм "Радетели русского леса" 220 000 руб., однако, истцу за работу за оба фильма он заплатил только 40 000 рублей. Также указал, что на указанные фильмы он, как режиссер-постановщик, имеет исключительные права, которые нарушены ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 789 руб., денежную компенсацию за нарушение его исключительных авторских прав в размере 664 989 руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика - Б. иск не признал, ссылаясь на то, что по договору N 275, заключенному 28.07.2006 г. между ООО Издательский дом "Каравелла-пресс" в лице его генерального директора Х., и ОАО "ПКП "Респиратор", ответчик взял на себя обязательство подготовить и снять телевизионный документальный фильм к 75-летию ОАО "ПКП "Респиратор". Фильм под названием "Новая эра "Респиратора" никакого отношения к указанному выше договору не имеет. Также пояснил, что с Виноградовским лесничеством ООО Издательский дом "Каравелла-пресс" в лице его генерального директора Х., заключался договор на создание фильма об указанном лесничестве, однако, никакие работы по созданию данного фильма не проводились, поскольку заказчиком фильма не была оплачена стоимость работ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательным образом проанализировал нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения предъявленного Н. иска не имеется.

При этом суд верно признал, что между сторонами не возникли правоотношения по авторскому праву, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских прав являются необоснованными.

Довод истца о том, что за выполненную работу по съемке фильма об ОАО ПКП "Респиратор" он должен был получить 152 000 руб., что составляет 70% от суммы договора в 275 000 руб., суд верно нашел несостоятельным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 162 ГК РФ истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение данного требования.

Правильно судом сделан вывод и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца относительно фильма "Радетели русского леса".

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме, поскольку истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований.

Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.