Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-14093 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, так как судом в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащую заявителю долю в ЗАО, а не на именные акции и уставный капитал. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14093

А. обратился в Клинский городской суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по Клинскому муниципальному району М. по наложению ареста на именные акции ЗАО "Рателком", принадлежащих А.

В обоснование своего заявления А. указал, что 29 июня 2009 года определением Клинского городского суда в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее А., в том числе на долю в ЗАО "Рателком". Однако судебный пристав-исполнитель наложила арест не на долю в ЗАО "Рателком", а на именные акции в ЗАО "Рателком", принадлежащие А.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление своего доверителя, указав, что исполнительное производство по наложению ареста на именные акции ЗАО "Рателком", принадлежащие А. возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного судом, поэтому он просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району М. не согласилась с заявлением А., пояснила, что 29 июня 2009 года ей на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании определения Клинского горсуда, которым суд наложил арест на долю в ЗАО "Рателком", принадлежащую А. Поскольку в закрытом акционерном обществе "Рателком" уставный капитал разделен на именные акции, а А. является акционером данного общества, она наложила арест на именные акции, принадлежащие А.

Решением Клинского городского суда от 08 июля 2009 года заявление А. удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району М. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2009 года определением Клинского городского суда Московской области в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее А., в том числе на долю в ЗАО "Рателком# ( л.д. 4).

29 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району М. на основании исполнительного листа Клинского городского суда Московской области N 2-1429 от 29.06.2009 года вынесла постановление о наложении ареста на именные акции ЗАО "Рателком", принадлежащие А. При этом судебный пристав-исполнитель исходила из того, что уставный капитал ЗАО "Рателком" разделен на именные акции, а А. является акционером данного общества.

Поскольку судом в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащую заявителю долю в ЗАО "Рателком", а не на уставный капитал и не на именные акции, указанные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Клинским городским судом на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления А.

Суд также верно указал, что в соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя М. - без удовлетворения.