Определение Московского областного суда от 1 сентября 2009 г. по делу N 33-15807 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд не указал, в каком судебном порядке подлежат рассмотрению заявления (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15807

Главный редактор газеты "Согласие и правда" Л.П.Б. и Московское областное общественное движение "Согласие и правда" в лице председателя Координационного Совета движения К.С.Н. обратились в суд с заявлениями об отмене предупреждений Клинского городского прокурора от 03.06.2009 N 7-1-09 о недопустимости распространения через средство массовой информации материалов, содержащих признаки экстремизма. Дела по указанным выше заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку предупреждение прокурора не подлежит принудительному исполнению, направлено лишь на недопущение в будущем нарушений закона, следовательно, не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2009 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе главный редактор газеты "Согласие и правда" Л.П.Б. и Московское областное общественное движение "Согласие и правда" просят об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений Клинского городского прокурора на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявления главного редактора газеты "Согласие и правда" Л.П.Б. и Московского областного общественного движения "Согласие и правда" подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Кроме того, по мнению суда, заявители не являются лицами, которые вправе обращаться в суд в порядке ст. 255 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Прежде всего, суд не указал, в каком же судебном порядке подлежат рассмотрению заявления главного редактора газеты "Согласие и правда" Л.П.Б. и Московского областного общественного движения "Согласие и правда".

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом к решениям, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О противодействии экстремистской деятельности" в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

Предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

В случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае предупреждение прокурора - акт государственного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающий определенные правовые последствия для конкретного субъекта - средства массовой информации.

Кроме того, законодатель (ст. 8 ФЗ РФ "О противодействии экстремистской деятельности") прямо предусмотрел возможность самостоятельного обжалования вышеуказанного предупреждения.

При таких данных определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.