Определение Московского областного суда от 10 сентября 2009 г. по делу N 33-16487 Определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья после отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины правомерно оставил кассационную жалобу на решение суда без движения, предложив устранить ее недостаток (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16487

Решением Королевского городского суда Московской области от 29.12.08 г. удовлетворено заявление П.В.Т. об оспаривании ненормативных актов, решений и действий ИФНС N 15 по г. Москве.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 04.06.09 г. кассационная жалоба ИФНС N 15 по г. Москве на решение суда оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи, ИФНС N 15 по г. Москве подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

При подаче в суд кассационной жалобы на решение суда ИФНС N 15 по г. Москве документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представила.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 04.06.09 г. ИФНС N 15 по г. Москве отказано в отсрочке уплаты госпошлины, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.09.09 г. оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку ИФНС N 15 по г. Москве не представила в суд с кассационной жалобой на решение суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а кассационная жалоба на решение суда подлежит оплате государственной пошлиной, то судья после отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины правомерно оставил кассационную жалобу на решение суда без движения, предложив устранить ее недостаток.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС N 15 по г. Москве - без удовлетворения.