Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-14006/2009 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14006/2009

Л. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Т., направленных на принуждение Л. передать Б. ключи от помещений лит А11 домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Крупской, д. 14, незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Т. от 07.05.2009 г. о взыскании исполнительского сбора с Л. в размере 500 руб. незаконным и прекратить исполнительное производство N 46/18/17476/38/2009.

В обоснование заявленных требований Л. указала, что 05.11.2008 г. Люберецким городским судом Московской области по делу N 2-3214/08 вынесено решение, которым в иске Б. к Л. о вселении в помещение N 4, расположенное в домовладении по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Крупской, д. 14, отказано, тем же решением Л.обязана передать Б. ключи от входной двери помещения литера А 11 указанного домовладения.

12.02.2009 года на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела N 2-3214/08 по иску Б. к Л. о вселении в помещение N 4, расположенного в спорном домовладении, судебным приставом-исполнителем Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/18/17476/38/2009 с требованием передать Б. ключи от входной двери помещения литера а 11 домовладения 14 по указанному адресу.

Данное требование было исполнено заявительницей, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 07.05.2009 г, в котором указано, что Б. от получения ключей от данной двери отказалась.

Тем не менее, 07.05.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым взыскан с Л. исполнительский сбор в размере 500 руб. и указано, что Л. в срок до 07.05.2009 года не исполнила без уважительных причин исполнительный документ.

Реально, в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель помимо требований, указанных в исполнительном документе, принуждал ее передать Б. ключи от помещения лит. А 11 (о чем решение суда не принималось).

Судебный пристав-исполнитель Т. в судебном заседании возражал против заявления Л., ссылаясь на то, что 12.02.2008 года на основании исполнительного листа в отношении должника Л. об обязании ее передать Б. ключи от входной двери помещения литера "а" 11 домовладения по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Крупской, д. 14, возбуждено исполнительное производство N 46/18/1747476/38/2009.

10.03.2009 г. им был осуществлен выход по указанному выше адресу, в ходе которого было установлено, что должница установила деревянную дверь в помещении литер "а" 11, дверь не открыла, хотя окна в доме были открыты, в связи с чем, попасть в домовладение было невозможно.

11.03.2009 г. им вынесено требование об обязании Л. передать Б. ключи от входной двери помещения литера "а" 11 домовладения с совершением исполнительных действий на 18.03.2009 г. в 10 ч..

15.04.2009 г. по телефону, сын должницы сообщил, что его мама добровольно на контакт с ними не пойдет, двери им не откроет и ключи выдавать не будет. 04.05.2009 г. им вынесено требование об обязании Л. передать Б. ключи от входной двери помещения литера "а" 11 домовладения по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Крупской, д. 14 до 15:00.

07.05.2009 г. им было вынесено требование об обязании Л. передать Б. ключи от входной двери помещения литера "а" 11 домовладения по указанному адресу 07.05.2009 г. в 10 час.

07.05.2009 г. он осуществил выход по спорному адресу, в ходе которого при участии понятых было установлено, что должник согласился передать ключ от деревянной двери, отраженной в акте от 04.05.2009 г. и ведущей в тамбур помещения литера "а 11", он дверь открыл, но взыскатель взять ключ от вновь установленной двери отказался. От второй железной двери должница отказалась передать ключ взыскателю.

07.05.2009 г. им было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.05.2009 г. он подготовил и отправил в Люберецкий суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

08.05.2009 г. в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа исполнительные действия им были отложены до 26.05.2009 г..

Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Л..

Решением Люберецкого городского суда от 10 июня 2009 года заявление Л. было удовлетворено частично, только в части касающейся взыскания с нее исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда от 05.11.2008 года на Л. возложена обязанность передать Б. ключи от входной двери помещения литера а 11 домовладения по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Крупской, д. 14.

На основании исполнительного листа N 2-3214/08 об обязании Л. передать Б. ключи от входной двери помещения литера "а 11" домовладения расположенного по указанному адресу Люберецкой службой судебных приставов по Московской области 12.02.2009 года возбуждено исполнительное производство.

07.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Т. направлено Л. требование об обязании исполнить решение суда, а именно передать Б. ключи от входной двери помещения лит. "а" 11 домовладения, расположенного по указанному адресу.

12.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Люберецкий городской суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить от какой именно двери помещения литера а 11 или А 11 спорного домовладения следует передать ключи и возможна ли передача ключей от обеих дверей лит. А 11 и лит. а 11 данного домовладения и вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения с 08.05.2009 года по 26.05.2009 года включительно.

Определением Люберецкого городского суда от 02.06.2009 г. разъяснено решение от 05.11.2008 г. и указано, что передаче подлежат ключи от входной двери, ведущей в помещение лит. а 11 дома по адресу: Люберецкий район п. Малаховка ул. Крупской д. 14, которое является холодной пристройкой, площадью 1,6 кв. м.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что 07.05.2009 года Л. исполнила требование решения Люберецкого суда, согласившись передать ключи от двери тамбура лит. а 11 домовладения, расположенного по указанному адресу.

При этом, Б. отказалась принять ключи от двери тамбура литера А 11, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.05.2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований Л. о прекращении исполнительного производства, суд обосновано исходил из того, что исполнительные действия судебным приставом были отложены в связи с обращением в суд за разъяснением решения. Определение суда о разъяснении решения на момент разрешения настоящего спора не вступило в законную силу.

Между тем, заявительницей в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Т. требовал от Л. передать Б. ключи от помещений лит. А 11 представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.