Определение Московского областного суда от 8 сентября 2009 г. по делу N 33-14486 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определен характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на иное, нежели у суда, толкование подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14486

О.В.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения ТИК Можайского муниципального района N 165 от 02.03.2009 "Об определении результатов выборов Главы Можайского муниципального района", которым были утверждены итоги выборов Главы Можайского муниципального района, состоявшихся 01.03.2009, избранным на должность Главы признан гр. Б.Д.М.

По утверждению заявителя, Б.Д.М. в ходе избирательной кампании допустил ряд нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену результатов выборов.

В частности, по утверждению заявителя, Б.Д.М. был нарушен порядок формирования избирательного фонда, допущено расходование денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, превышающее 10% от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, а именно: на избирательный счет Б.Д.М. были зачислены пожертвования юридических лиц, зарегистрированных менее чем за 1 год до дня голосования; зачислены пожертвования трех индивидуальных предпринимателей - всего 60000 руб., тогда как на ПБОЮЛ должны распространяться положения о гражданах (не более 2000 руб. с каждого); зачислены анонимные пожертвования 48 граждан, которые не внесли в платежные документы установленные законом сведения о себе. Кроме того, было допущено нарушение порядка оплаты работ и услуг, выполненных юридическими и физическими лицами в период избирательной кампании, в частности, по заниженным расценкам произведена оплата услуг по проведению лазерного шоу и созданию сайта, не произведена оплата арендной платы за помещения, в которых проходили встречи Б.Д.М. с избирателями; не оплачены услуги по оказанию юридической помощи адвоката Ж.Б.В. и расходы, связанные с его проживанием в г. Можайске; не оплачены расходы на горюче-смазочные материалы, понесенные Б.Д.М. в связи с арендой им автомашины на период избирательной кампании; не оплачены услуги агитаторов, расходы по аренде техники и компьютера, с помощью которых Б.Д.М. изготовлялись оригинал-макеты печатных материалов, копии документов, а также услуги по изготовлению оригинал-макетов 13 видов агитационных печатных материалов. Не были оплачены услуги нотариуса за выдачу доверенностей на имя Ж.Б.В. и П.А.В., действовавших в интересах кандидата Б.Д.М. в период избирательной кампании, услуги по изготовлению эскизов и музыкальной фонограммы для лазерного шоу.

О.В.М. указал, что Б.Д.М. осуществил подкуп избирателей путем распространения агитационных печатных материалов, содержащих обещания конкретному кругу избирателей, исполнение которых не входит в круг его полномочий. Кроме того, путем выпуска брошюры "Знай свои трудовые права" оказал жителям Можайского района бесплатную юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства. Подкуп избирателей также заключается в том, что Б.Д.М. провел 21 и 23 февраля 2009 года лазерное шоу.

Кроме того, О.В.М. ссылался на нарушение Б.Д.М. авторского права, а именно: на своем сайте в сети общего пользования "Интернет" им были размещены фотографии памятников, расположенных на территории Можайского района Московской области, а также высказывание политического деятеля А.Ч. Однако разрешения авторов на публикацию не получалось, договоры об использовании фотографий памятников архитектуры и высказываний политического деятеля не заключались, оплата из средств избирательного фонда авторского вознаграждения за создание фотографий, размещенных на сайте, не производилась.

Представители О.В.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления, указав, что при проведении лазерного шоу Б.Д.М. использовались изображения и фонограмма музыкального произведения без разрешения авторов и без оплаты последним вознаграждения. Дополнительно указали, что с нарушением порядка зачисления средств в избирательный фонд были зачислены пожертвования еще 39 жертвователей, которые не указали сведений о себе в платежных документах. Кроме того, среди жертвователей имелся один несовершеннолетний, другой гражданин вместо 2000 руб. внес 4000 руб.

Представитель Б.Д.М. возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 16-35, том 3), полагая, что заявителем не доказан факт нарушения Б.Д.М. избирательного законодательства.

Представитель ТИК Можайского муниципального района возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 36-42), указав, что стороной заявителя не представлено доказательств допущенных Б.Д.М. нарушений избирательного законодательства, которые могли бы свидетельствовать об искажении воли избирателей. Кроме того, пояснил, что в ТИК района никаких сведений о нарушении закона при поступлении пожертвований на счета кандидатов, участвовавших в выборах, не поступало; оснований не доверять сведениям банка о том, что пожертвования поступили на законных основаниях, также не имелось. В платежных документах граждан имелись все необходимые данные для определения их личности, а отсутствие наименований области либо района не является основанием для признания пожертвований в избирательный фонд анонимными. На избирательную кампанию были затрачены только средства избирательного фонда, превышения расходования средств в виде 10% от предельного размера Б.Д.М. допущено не было.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения заявления.

Решением Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявления О.В.М. отказано.

В кассационной жалобе О.В.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 77 Федерального закона РФ N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, по изложенным в указанных нормах основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением ТИК Можайского муниципального района N 165 от 02.03.2009 утвержден протокол о результатах выборов Главы Можайского муниципального района и сводная таблица об итогах голосования 01.03.2009, согласно которым абсолютное число проголосовавших составляет 25453, в процентном отношении 45,54%"; по кандидатам: Б.В.Н. - 2,24%, Б.Д.М. - 44,97%, М.А.П. - 0,85%, Н.В.В. - 4,01%, О.В.М. - 27,47%, С.И.В. - 16,67%; выборы Главы Можайского муниципального района 01.03.2009 признаны состоявшимися и действительными; Б.Д.М. признан избранным на должность Главы Можайского муниципального района.

О.В.М. просил суд отменить указанное решение, поскольку полагает, что Б.Д.М. было допущено ряд нарушений избирательного законодательства, среди которых: на избирательный счет Б.Д.М. были зачислены пожертвования юридических лиц, зарегистрированных менее, чем за 1 год до дня голосования, а также юридических лиц, в платежных поручениях которых отсутствует дата их регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фабрика натяжных потолков" зарегистрирована 30.08.2001, ООО производственная фирма "Кристалина" - 26.09.2002, ОАО "Рязанский завод ЖБИ-2" - 10.09.2002, ООО "Бизнесактив" - 21.02.2006, ООО "ДЕФА" - 27.01.2003, ООО "Ливанда" - 29.10.2001, ООО "ТИМ" - 19.11.2003, ТСЖ "Городок" - 09.12.1998, ООО "Апдрия 2000" - 14.08.2002.

При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь п. "о" ч. 6 ст. 58 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные юридические лица были зарегистрированы более чем за 1 год до дня голосования, следовательно, нарушений в поступлении пожертвований от указанных выше юридических лиц не имеется. Отсутствие в платежных документах, оформленных банком, указания на дату регистрации юридического лица, не может служить основанием для признания вышеуказанных пожертвований поступившими с нарушением, поскольку кредитной организацией сделана отметка о том, что это "Добровольное пожертвование юридического лица. Ограничений, предусмотренных ст. 47 Закона МО от 11.07.2006 N 101/2006-ОЗ, нет".

О.В.М., оспаривая решение ТИК, указал, что на избирательный счет Б.Д.М. были зачислены анонимные пожертвования ряда граждан, которые не внесли в платежные документы все установленные законом сведения о себе.

В соответствии с п. 7 ст. 58 Федерального закона РФ N 67-ФЗ при внесении пожертвования гражданин указывает в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, информацию о гражданстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 47 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области".

Одновременно закон (ч. 6 ст. 58 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") четко определяет (содержит исчерпывающий перечень оснований), какие пожертвования запрещено вносить в избирательный фонд кандидата. Применительно к гражданам: иностранным гражданам, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 4 Закона; лицам без гражданства; гражданам РФ, не достигшим 18 лет на день голосования; анонимным жертвователям.

При этом анонимными считаются пожертвования граждан, которые не указали в платежном документе на внесение пожертвования любое из следующих сведений: фамилию, имя и отчество, адрес места жительства - или указали недостоверные сведения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что граждане А.Д.И., А.И.Л., А.А.В., Д.Т.В., И.А.Н., И.О.Н., К.М.В., К.Р.В., К.В.В., К.Е.В., К.О.В., К.И.В., Л.Н.Ф., Л.О.В., М.О.Н., М.И.В., О.С.В., О.С.В., О.А.В., П.С.А., П.С.П., С.А.С., С.А.А., С.С.Г., С.М.А., С.А.К., С.А.В., Х.М.Л., П.Ю.С., Ш.А.С., П.П.П., А.Н.И., П.Т.А., М.В.Н., Ц.В.Г., К.В.А., М.И.С., Л.И.А., М.Д.А., К.И.П., С.М.А., Д.В.В., С.Н.Л., Б.В.В., Г.В.И., К.В.П., Ж.А.В., С.Д.В., С.Д.В., С.С.В., С.А.В., М.А.С., Л.С.В., М.М.М., Ш.И.А., М.Н.Э., а также граждане Ч.Ю.Я., Д.Д.В., П.А.С., Т.С.С., П.А.Б., М.Т.А., Б.Ю.Н., Х.Е.А., Г.Д.В., Д.О.В. сообщили о себе все необходимые сведения, установленные Федеральным законом N 67-ФЗ, позволяющие не отнести их к анонимным жертвователям; отсутствие в платежных поручениях таких данных, как наименование области или района (на что ссылался заявитель) не может свидетельствовать об анонимности пожертвования, поскольку в платежных документах указаны наименование города, улицы, номера дома и квартиры, серия и номер паспорта гражданина РФ, что позволяет идентифицировать личность жертвователя. На недостоверность сведений, указанных в платежных документах жертвователями - гражданами, заявитель не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожертвования вышеуказанных граждан не являются запрещенными ко включению в избирательный фонд Б.Д.М.

Тем не менее, денежные средства, поступившие от 19 граждан на общую сумму 38000 руб., а также пожертвования в сумме 60000 руб., поступившие от трех индивидуальных предпринимателей (вправе были внести только по 2000 руб. каждый), были возвращены Б.Д.М. из средств своего избирательного фонда (л.д. 3, том 2), не израсходованных в период избирательной кампании, в течение 10 дней с того момента, когда ему стало известно об указанных обстоятельствах, и до сдачи им итогового финансового отчета.

О.В.М. в заявлении ссылался на то, что Б.Д.М. было принято добровольное пожертвование от несовершеннолетнего Ш.И.Л., а также от М.А.В., который в нарушение закона перечислил 4000 руб.

По результатам разрешения возникшего спора суд правомерно признал данные доводы необоснованными, поскольку в платежном поручении Ш.И.Л. была допущена опечатка в указании года рождения жертвователя (он 1990 г\р, получил паспорт гражданина РФ в 2004 году - л.д. 190, том 2), а в платежном поручении на общую сумму в 4000 руб. указано два плательщика: М.А.В. и Л.С.В., каждый из которых внес по 2000 руб.

О.В.М., оспаривая решение ТИК района, указал, что в период предвыборной агитации Б.Д.М. было оплачено по заниженным расценкам проведение "лазерного шоу", а также создание в сети Интернет собственного сайта.

Исходя из смысла ст.ст. 421, 424 ГК РФ, цена договора может быть определена сторонами по своему усмотрению в зависимости от различных факторов: объем работ (услуг), используемое оборудование, количество дней использования, сложность работ и т.д.

Судом установлено, что в период предвыборной агитации с 21 по 23 февраля 2009 года Б.Д.М. было проведено агитационное мероприятие с лазерным сопровождением, что подтверждается договором N 01/09 от 20.02.2009; из средств избирательного фонда Б.Д.М. были оплачены услуги по предоставлению лазерного сопровождения в сумме 45000 руб.

Также в сети Интернет был создан сайт кандидата в депутаты Б.Д.М. Согласно договорам N 1 и N 2 от 25.01.2009, заключенным Б.Д.М. с Б.Л.Л., за регистрацию домена второго уровня в домене ".ru" и обеспечение хостинга в соответствии с техническими требованиями, а также за организацию контекстной рекламы для домена из средств избирательного фонда Б.Д.М. было оплачено 10000 руб., по 5000 руб. по каждому договору.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг по предоставлению лазерного сопровождения и регистрации домена была произведена из средств избирательного фонда кандидата Б.Д.М. в установленном законом порядке.

Отклоняя довод О.В.М. о том, что кандидатом Б.Д.М. неправомерно не была внесена арендная плата за арендуемые помещения, в которых проходили его встречи с избирателями, суд правильно исходил из того, что представленные в материалы дела сообщения организаций, в которых проходили встречи кандидатов с избирателями, свидетельствуют, что предприятия предоставляли свои помещения по устным обращениям представителей от кандидатов на пост Главы Можайского муниципального района; помещения всем кандидатам предоставлялись на безвозмездной основе; требований об оплате аренды кандидатам не предъявлялось; О.В.М. и его представители сами изъявили желание заключить договоры аренды и произвести оплату.

Доводы заявителя о том, что расходование денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, превышающее 10% от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда, было допущено и в связи с тем, что Б.Д.М. не были оплачены из средств избирательного фонда услуги адвоката Ж.Б.В., который представлял интересы Б.Д.М. в суде, а также расходы, связанные с его проживанием в г. Можайске, обоснованно расценены судом как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, О.В.М. не представлено. В частности, стороной заявителя не представлено доказательств того, что Ж.Б.В. вообще нес какие-либо расходы в связи с ведением предвыборной кампании кандидата на должность Главы района Б.Д.М.

Вместе с тем, суд установил, что доверенность на имя П.А.В. была составлена для выполнения ею необходимых действий, связанных с проведением кандидатом Б.Д.М. своей избирательной кампании, а доверенность на имя Ж.Б.В., хотя и была оформлена Б.Д.М. как гражданином, а не как кандидатом на пост Главы Можайского муниципального района, тем не менее была использована Ж.Б.В. для защиты в суде интересов Б.Д.М. как кандидата на пост Главы района.

В этой связи, руководствуясь положениями п. "в" ч. 3 ст. 59 ФЗ РФ N 67-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость оформления доверенностей в сумме по 700 руб. каждая должна была быть оплачена за счет средств избирательного фонда, чего не было сделано Б.Д.М., а потому имеет место использование Б.Д.М. денежных средств в сумме 1400 руб. помимо средств его избирательного фонда.

Ссылки заявителя на то, что Б.Д.М. из избирательного фонда неправомерно не оплачивались работы по созданию оригинал-макетов, работы по созданию эскизов и музыкальной фонограммы к "лазерному шоу", правомерно отклонены судом, поскольку О.В.М. не представил суду доказательств того, что Б.Д.М. к указанным работам привлекались третьи лица, которым производилась какая-либо оплата.

Одновременно суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что Б.Д.М. неправомерно не были оплачены расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ), которые расходовались в связи с использованием им арендованной или личной автомашины для доставки агитационных материалов из г. Москвы в г. Можайск, - О.В.М. не представил доказательств того, что арендованная автомашина использовалась Б.Д.М. именно для доставки печатных материалов, что им вообще были понесены какие-либо расходы на ГСМ и данные расходы связаны исключительно с ведением избирательной кампании.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов заявителя о допущенном Б.Д.М. расходовании денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда в размере, превышающее 10% от предельного размера денежных средств избирательного фонда.

О.В.М., оспаривая решение ТИК Можайского муниципального района, ссылался также на то, что Б.Д.М. осуществил подкуп избирателей путем распространения агитационных печатных материалов, содержащих обещания конкретному кругу избирателей, исполнение которых не входит в круг полномочий Главы района, а также путем выпуска брошюры "Знай свои трудовые права" оказал жителям Можайского района бесплатную юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства. Подкуп избирателей, по мнению заявителя, также заключается в том, что Б.Д.М. 21 и 23 февраля 2009 года провел лазерное шоу.

Статья 56 ФЗ РФ N 67-ФЗ содержит перечень ограничений при проведении предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кандидатом Б.Д.М. в период предвыборной кампании распространялись брошюра "Ваше право на землю" (тираж 5000 экз.), брошюра "Знай свои трудовые права" (тираж 12000 экз.), листовка-приглашение (тираж 2000 экз.), газета "Засечный рубеж" (тираж 10000 экз.).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказывания в брошюре "Ваше право на землю" не носят личностного характера, они отражают информацию о некоторых приоритетных направлениях деятельности Б.Д.М. в случае избрания его на должность Главы района; содержащиеся в брошюре "Знай свои трудовые права" выдержки из нормативно-правовых актов не имеют адресного характера; следовательно, подкупом избирателей вышеназванные брошюры не являются.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что публично высказанные Б.Д.М. обещания повлияли на волю избирателей при голосовании.

Одновременно заявитель не представил доказательств того, что проведенные Б.Д.М. 21.02.2009 в районе д. 23 по ул. Мира г. Можайска и 23.03.2009 в районе Октябрьской площади г. Можайска агитационные мероприятия с применением лазерного сопровождения представлялись гражданам именно как массовое действие развлекательного характера, в связи с чем вывод суда о том, что указанные мероприятия не являются подкупом избирателей, судебной коллегией признается правомерным.

Давая оценку доводам О.В.М. относительно нарушения кандидатом Б.Д.М. авторского права, а именно: несогласованного в установленном порядке размещения на своем сайте в сети общего пользования "Интернет" фотографий памятников, расположенных на территории Можайского района Московской области, а также высказывания политического деятеля А.Ч-са, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 1274 ГК РФ устанавливает исключения из общего правила о возможности использования произведения автора.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках.

Одновременно в силу ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленного и заверенного нотариусом г. Москвы 21.04.2009, при осмотре доказательств, размещенных на Интернет-сайте: http://www.dmbelanovich.ru/ установлено, что при открытии пункта меню "Можайский район" открывается страница с имеющимися в данном разделе фотографиями, в том числе двух фотографий с изображением на возвышенности храма красного цвета с куполом и колокольней темного цвета, венчаемым высоким пиком и с изображением памятника (на колонне силуэт человеческой фигуры под сводом венчаемым маковкой и крестом), при переходе на страницу пункта меню "Засечный рубеж" появляется название статьи "Что день грядущий нам готовит?...", в тексте которой приведена цитата А. Ч-са: "Он (кризис) неизбежен, он точно будет. Экономический будет переходить в социальный ровно весной. Будет ли социальный переходить в политический - это уже вопрос прочности той системы, что была выстроена за последние восемь лет".

При таких данных судом правильно отмечено, что поскольку памятники архитектуры, изображенные на фотографиях, размещенных на сайте, постоянно находятся в местах, открытых для свободного посещения, а их фотоснимки размещены не для достижения какой-либо коммерческой цели; цитата политического деятеля А. Ч-са приведена без искажений и с указанием имени автора; по утверждению представителя Б.Д.М., указанные фотографии были изготовлены ее доверителем лично; следовательно, оснований для вывода о нарушении прав авторов не имеется.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренных ч. 2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" оснований для отмены решения ТИК Можайского муниципального района N 165 от 02.03.2009 "Об определении результатов выборов Главы Можайского муниципального района", не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определен характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы О.В.В. аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, и не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на иное, нежели у суда, толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Можайского городского суда от 22 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.М. - без удовлетворения.