Определение Московского областного суда от 1 октября 2009 г. по делу N 33-16888 Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеется частная жалоба, подписанная заявительницей и от ее имени. В тексте жалобы не содержится сведений о том, что указанная жалоба подается представителем заявителя от ее имени (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16888

Решением Мытищинского городского суда от 12 марта 2009 года Ю. было отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий должностных лиц МУП "Расчетный центр" и УВД Мытищинского района.

Определением суда от 18 мая 2009 г. Ю. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 12 марта 2009 года.

Определением Мытищинского городского суда от 01 июня была оставлена без движения частная жалоба, поданная от имени Ю., на вышеназванное определение суда.

Не соглашаясь с последним определением суда, 20.07.2009 года Ю. подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного определения суда.

Определением суда от 17 августа 2009 года пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы был восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда от 01 июня 2009 года подлежащим отмене по следующим причинам.

На основании ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Основанием для оставления поступившей в канцелярию суда от имени Ю. частной жалобы явилось то обстоятельство, что лицом, подавшим ее - К. не была представлена доверенность на подачу частной жалобы. В срок до 01 июля 2009 года заявителю предложено представить в суд надлежаще оформленную доверенность от имени Ю. на имя К.

Однако в материалах дела имеется частная жалоба от имени Ю., подписанная Ю., поступившая в канцелярию суда 28.05.2009 года.

В тексте жалобы не содержится сведений о том, что указанная жалоба подается представителем Ю. от ее имени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что частная жалоба подана с нарушением требований ст. 339, 340 ГПК РФ.

В связи с этим, определение Мытищинского городского суда от 01 июня 2009 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для выполнения действий по оформлению частной жалобы Ю. в порядке ст. 343 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2009 года об оставлении частной жалобы от имени Ю. без движения отменить, направить дело в тот же суд для оформления по частной жалобе в порядке ст. 343 ГПК РФ.