Определение Московского областного суда от 7 июля 2009 г. по делу N 33-12312 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку постановленное судом решение законно и обосновано. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, в связи с чем не служат основанием к отмене обжалуемого решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12312

К.Т.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, в обоснование своего требования указав, что между ней и хозяйствующим субъектом 07 апреля 2004 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома и действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало процедуру государственной регистрации инвестиционных договоров.

Заявительница пояснила суду, что построенный дом введен в эксплуатацию 21 декабря 2007 года и по акту приема-передачи нежилое помещение в нем получено 10 января 2008 года - обе стороны по договору свои обязательства исполнили и претензий друг к другу не имеют, между тем, регистрирующий орган в регистрации права на данное помещение отказал в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации договора долевого участия в строительстве дома.

Заявительница указала также на то, что застройщик получил разрешение на строительство дома лишь 27 июля 2005 года, после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагала, что применение его положений к инвестиционным договорам, заключенным до его вступления в силу, невозможно, просила суд признать отказ заинтересованного лица незаконным и обязать его зарегистрировать ее право собственности на указанное нежилое помещение.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области заявленные требования не признало, в их удовлетворении просило суд отказать, (пояснив, что независимо от времени заключения, договор подлежал государственной регистрации в связи с получением застройщиком разрешения на строительство после вступления в силу указанного выше закона, кроме того, при подаче документов на государственную регистрацию отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего от имени застройщика данный договор и передаточный акт, не были подтверждены такие полномочия и по запросу в адрес застройщика.

Решением суда от 05 мая 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

На постановленное судом решение от заявительницы поступила кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно материалам дела 07 апреля 2004 года ООО "Ивстрой" в лице исполнительного директора К.М.Г. и К.Т.Л. заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

По условиям договора застройщик осуществил строительство жилого дома при долевом участии дольщика и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передал дольщику в данном доме нежилое помещение.

Платежными поручениями от 07 апреля 2004 года и 19 мая 2004 года подтверждено исполнение К.Т.Л. в полном объеме обязательства по финансированию стоимости своей доли.

Разрешение на строительство выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Электросталь Московской области 20 июля 2005 года и продлено до 01 марта 2008 года.

Ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома разрешен 21 декабря 2007 года.

10 января 2008 года по акту приема-передачи осуществлена передача застройщиком нежилого помещения К.Т.Л. в собственность.

23 октября 2008 года К.Т.Л. обратилась в УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации ее права собствнености# на данное помещение, однако, государственная регистрация 10 ноября 2008 года регистрирующим органом была приостановлена на срок до 10 декабря 2008 года в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации договора и непредставлением заявительницей документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего от имени застройщика представленный на регистрацию договор и акт приема-передачи.

Решением регистрирующего органа, от 13 февраля 2009 года в государственной регистрации права заявительнице отказано.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной, регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, на момент заключения между К.Т.Л. и ООО "Ивстрой" договора долевого участия в строительстве такие правоотношения регулировались Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который не обязывал субъектов инвестиционной деятельности регистрировать договор.

Согласно ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Таким образом, поскольку заключенный между К.Т.Л. и ООО "Ивстрой" договор предусматривал привлечение денежных средств заявительницы в затраты на строительство жилого дома, и разрешение на строительство получено 20 июля 2005 года, то возникшие между сторонами правоотношения подлежали урегулированию вышеуказанным Законом.

При таких обстоятельствах ссылка регистрирующего органа на необходимость регистрации заключенного договора долевого участия в строительстве является обоснованной.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что договор и акт приема-передачи от имени ООО "Ивстрой" подписаны К.М.Г. на основании доверенностей от 01 августа 2003 года и 10 октября 2005 года соответственно.

Однако регистрирующий орган пояснил суду, что данные доверенности к заявлению о государственной регистрации приложены не были, что лишило его возможности проверить полномочие лица на подписание документов. Данное обстоятельство заявительницей не оспаривается.

К материалам дела приобщена копия запроса от 10 ноября 2008 года, направленная в период приостановления государственной регистрации права, о предоставлении контрагентом сведения о наделении К.М.Г. такими полномочиями. Однако, как следует из объяснений заинтересованного лица и заявительницей также не оспаривается, ответ им не получен.

Между тем, в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права К.Т.Л. и отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.

Постановленное судом решение основано на законе и обосновано.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, в связи с чем не служат основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.Л. - без удовлетворения.