Определение Московского областного суда от 1 сентября 2009 г. по делу N 33-15820 Определение судьи подлежит отмене, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что заявление неподведомственно суду. Кроме того, судья не учла, что в данном случае имеет место спор о праве, неподсудный суду (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15820

К. обратилась в Электростальский суд с заявлением об оспаривании бездействия Правительства РФ, в заявлении она указала, что на 20 июня 1991 года в Сбербанке г. Электростали на ее счетах находилось 7080, 30 рублей. Сохранность вклада была нарушена, т.к. Правительство РФ не приняло меры по защите сбережений, не исполнило требования постановления Съезда народных депутатов от 27 марта 1993 года, Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13 февраля 1992 года, Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан Российской Федерации". Просила суд признать незаконным бездействие Правительства РФ по не исполнению данных нормативных актов, обязать Правительство РФ выполнить его обязанности и обязать Правительство РФ предоставлять ей возможность ознакомления с документами и материалами по официально установленной величине долговой стоимости за период с марта 1999 года по настоящее время.

Определением судьи в принятии заявления К. было отказано.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как видно из заявления К., она оспаривает бездействие Правительства РФ и просила суд защитить ее право на ознакомление с документами и материалами по официально установленной величине долговой стоимости за период с марта 1999 года по настоящее время. Фактически заявленные требования непосредственно связаны с возвратом К. ее сбережений в размере определенном размера в зависимости от стоимости рубля СССР в 1990 годах. Заявительница пояснила судебной коллегии, что целью обращения ее в суд с заявлением является перерасчет суммы, которая находилась на ее счете в Сберегательном банке, и возврат ей денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюде6нием# требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о том, что заявление К. неподведомственно Электростальскому городскому суду, т.к. суд не может вмешиваться в компетенцию органа исполнительной власти, понуждать его к совершению действий.

Судья Электростальского городского суда не учла, что в данном случае имеет место спор о праве, неподсудный Электростальскому городскому суду.

Поэтому судебная коллегия не может признать определение судьи Электростальского городского суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Электростальского городского суда от 24 апреля 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.