Определение Московского областного суда от 8 сентября 2009 г. по делу N 33-16108 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку заявителями фактически оспариваются доказательства по делу, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, один из заявителей, не участвующий в деле, не представил доказательств тому, что судебными постановлениями нарушены его права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16108

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.06.05 г. отказано в удовлетворении заявления С.Ю.Е. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Наро-Фоминского подразделения судебных приставов по Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.05 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 21.09.06 г. отказано в истребовании дела из Наро-Фоминского городского суда Московской области.

С-ны Ю.Е., Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанных решения суда от 27.06.05 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.05 г., определения судьи Московского областного суда от 21.09.06 г.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.07.09 г. в пересмотре судебных постановлений отказано.

Не согласившись с определением суда, С.Ю.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя С.Ю.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 подп. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление С-ны Ю.Е., Е.В. мотивировали тем обстоятельством, что проведенная по делу экспертная оценка для реализации имущества является ложной, стоимость объекта недвижимости оценена в условиях сокращенного срока реализации, а оценка имущества должна производиться по рыночным ценам.

С-ны Ю.Е., Е.В. фактически оспаривают экспертное заключение проведенной по делу экспертизы, то есть доказательство по делу, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.05 г. и определением судьи Московского областного суда от 21.09.06 г. решение суда от 27.06.05 г. не изменено.

Кроме того, С.Е.В., не участвующая в деле, не представила доказательств тому, что судебными постановлениями нарушены ее права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю.Е. - без удовлетворения.