Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-15380 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом верно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15380

Е.B.C. обратилась в суд с заявлением, согласно которого просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.И.О. по наложению ареста на имущество, принадлежащее заявителю; признать постановление судебного пристава-исполнителя К.И.О. от 18 февраля 2009 года о наложении ареста на имущество должника незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя К.И.О. сложить арест, наложенный постановлением от 18.02.2009 года, указав, что было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, которое ранее принадлежало Е.А.В., а в настоящее время принадлежит ей согласно судебного решения.

Представитель заявителя на заявлении настаивал.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель К.И.О. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что на момент вынесения постановления он не располагал сведениями о том, что имущество принадлежит не должнику

Представитель Е.А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Б.В.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что постановление о наложении ареста является законным и обоснованным, поскольку судебному приставу не было известно о судебном решении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.06.2009 года заявление Е.B.C. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Е.А.В. и Е.B.C. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Е.B.C..

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 25.08.2008 года судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Е.А.В. в пользу Б.В.В. денежных средств в размере 4354900 руб. 08 коп.

Постановлением, судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО УФССП по Москве Д.Д.И. от 15.09.2008 года наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Супонево, д. 136; земельный участок для ИЖС общей площадью 750 кв. м, КN 50:20:005 05 19:0484, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Супонево, уч. 176; земельный участок для ИЖС общей площадью 750 кв. м, КN 50:20:005 05 19:0485, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Ершовское, д. Супонево, ГП-1, уч. 17а.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.03.2008 года Е.А.В. принадлежит указанное недвижимое имущество на праве собственности. Представитель Е.А.В. по доверенности - З.М.Е. знакомился с материалами исполнительного производства N 17838/11/2008 29.12.2008 года, 15.01.2009 года, что подтверждается заявлениями. Постановлением от 09.02.2009 года судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО УФССП по Москве Д.Д.И. исполнительное производство N 17838/11/08 от 25.08.2008 года окончено и исполнительный лист с копией исполнительного производства направлены в УФССП по Московской области Одинцовский районный отдел по месту нахождения должника.

18.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РО СП УФССП по Московской области К.И.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.А.В., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КюИ.О 18.02.2009 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет должнику Е.А.В. на распоряжение: жилым домом с хозяйственными постройками, площадью 346,1 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Супонево, д. 136; земельным участком для ИЖС общей площадью 750 кв. м, КN 50:20:005 05 19:0485, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Ершовское, д. Супонево, ГП-1, уч. 17а; земельным участком для ИЖС общей площадью 750 кв. м, КN 50:20:005 05 19:0484, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Ершовское, д. Супонево, ГП-1, уч. 176.

Решением и.о. мирового судьи 163 судебного участка - мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области 09 сентября 2008 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Е.B.C. и Е.А.В., за Е.B.C. признано право собственности на земельный участок, площадью 750 кв. м КN 50:20:005 05 19:0485, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Ершовское, д. Супонево, ГП-1, уч. 17а; на земельный участок, общей площадью 750 кв. м, КN 50:20:005 05 19:0484, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Ершовское, д. Супонево, ГП-1, уч. 176; на жилой дом, площадью 339,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Супонево, д. 136.

В обоснование решения суд, проанализировав положения ст.ст. 441, 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, указав, что на момент вынесения постановления о наложения ареста, судебный пристав-исполнитель К.И.О. не располагал сведениями о том, что арестованное имущество принадлежит Е.В.С., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что при вынесении судебным приставом-исполнителем К.И.О. постановления о наложении ареста нарушений действующего законодательства им совершено не было.

Судом правомерно указано, что Е.B.C. не лишена возможности обратиться в суд с исковым требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб в основном по своей правовой сути аналогичны доводам заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е.B.C. и Е.А.В. - без удовлетворения.