Определение Московского областного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N 33-15627 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15627

В.А.Н., В.И.В. обратились в суд с иском к ООО "ВеГа-Риэлти" о признании права собственности на подвал N 2 в цокольном этаже д. 11 жилого комплекса "12 месяцев" в рабочем поселке Заречье Одинцовского района Московской области.

Определением Одинцовского городского суда от 27 июля 2009 года производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе В-вы просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде имеется спор между ООО "ВеГа-Риэлти" и Негосударственной международной образовательной автономной организации Международный университет в г. Москве, предметом рассмотрения которого является объект недвижимости в виде жилого помещения.

Приостанавливая производство по делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд правильно указал, что данное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном суде, поскольку правовая принадлежность спорного нежилого помещения до настоящего времени не определена.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Одинцовского городского суда от 27 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.Н., В.И.В. - без удовлетворения.