Определение Московского областного суда от 23 сентября 2009 г. по делу N 33-17498 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17498

Е.И.Э. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменска Московской области от 28.08.2009 г. N 64/283 "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 8 Е.И.Э." незаконным и обязать зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В обоснование требований заявитель указал, что решением территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменска Московской области от 28.08.2009 г. N 63/283 ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 8 на основании п. 5 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области от 11.06.2006 г. N 101/2006-ОЗ (недостаточное количество действительных (достоверных) подписей избирателей, предоставленных для регистрации кандидата).

Также Е.И.Э. считает решение избирательной комиссии незаконным, поскольку по избирательному округу N 8 необходимо набрать 21 подпись избирателя и это требование им было соблюдено. Кроме того, в представленной справке эксперт-криминалист не утверждает, что даты подписей внесены не подписавшимися лицами и что подписи являются недостоверными (недействительными). Территориальной избирательной комиссией не принято во внимание требование ст. 28 п. 10 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области", согласно которому в случае признания совпадения цифровых записей в строках 8, 9 графы 6 листа 1, строках 6, 7 графы 6 листа 2, строках 10, 11 графы 6 листа 2 все 6 подписей не могут быть признаны недействительными (недостоверными). Даже в случае признания недействительными (недостоверными) 3-х подписей, отказ в регистрации в качестве кандидата в депутаты является незаконным.

Избирательной комиссией нарушены требования п. 4 ст. 28 Закона Московской области о выборах, так как справка об исследовании не является заключением эксперта. В нарушение п. 6 ст. 28 Закона Московской области о выборах он не присутствовал при проверке подписей избирателей, более того о проводимой проверке 25.08.2009 г. он не был извещен.

Е.И.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления и просил обратить решение суда в части регистрации в качестве кандидата к немедленному исполнению.

Представитель избирательной комиссии в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что кандидатом в поддержку выдвижения представлено в избирательную комиссию на проверку 25 подписей, из которых в соответствии со ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" все подписи были проверены и из них недействительными (недостоверными) признано 6 подписей. Количество достоверных подписей 19. Кроме того, имеются нарушения оформления подписного листа, а именно не должно быть указано "приложение", каждая страница должна быть удостоверена кандидатом, не должно быть указаний, что подписной лист изготовлен по заказу и за счет средств избирательного фонда кандидата, в 6 графе между подпись, дата ее составления должна быть указана буква "и".

Решением Одинцовского городского суда от 10 сентября 2009 года заявление Е.И.Э. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе территориальная избирательная комиссия просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии указанных в пунктах 2 и 3 ст. 33 настоящего Федерального закона заявления (заявлений) о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, сведений о размере и об источниках доходов и имуществе, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, либо внесенного избирательного залога, либо решения политической партии, указанной в пункте 16 настоящей статьи.

Согласно подпункту "д" пункта 23 указанной статьи Закона основаниями отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей об общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "д" пункта 24 статьи 38 ФЗ РФ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подп. "д", п. 24 ст. 38 указанного Федерального закона, п. 5 ч. 22 ст. 28 Закона Московской области от 11 июля 2006 года N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 12 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном с несоблюдением требований, установленных приложениями 3-8 к настоящему Закону.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона подписные листы изготавливаются по форме, установленной в приложениях 3-8 к Закону.

В соответствии с п. 7 ч. 12 ст. 28 недействительными считаются подписи избирателей и даты их внесения которые проставлены избирателями не собственноручно.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 14.07.2009 г. N 59/7 назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области на 11.10.2009 г..

Решением территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменск Московской области от 14.07.2009 г. N 48/198 определен для многомандатных (двухмандатиых) избирательных округов по выборам депутатов Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов - 21 подпись.

18.08.09 г. Е.И.Э. сдал в избирательную комиссию подписные листы в поддержку кандидата в количестве 25 подписей.

Решением территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменск Московской области N 63/283 от 28.08.2009 г. Е.И.Э. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области в соответствии со ст. 28 п. 5 ч. 22 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области".

В соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата от 25.08.2009 г., которым причиной признания подписей недостоверными (недействительными) указано, что дата внесения подписи избирателя выполнена им не собственноручно. Из данного протокола следует, что количество заявленных, представленных и проверенных подписей 25, количество недостоверных (недействительных) подписей 6, количество достоверных 19.

Основанием для признания подписей недостоверными послужила справка об исследовании N 74 от 25.08.2009 г. и было установлено, что цифровые записи в строках 8, 9 графы 6 листа N 1, в строках 10, 11 графы 6 листа N 2, в строках 6, 7 графы 6 листа N 2 подписных листов в поддержку кандидата Е.И.Э. выполнены одним лицом.

Выводы избирательной комиссии в итоговом протоколе не соответствует справке об исследовании, из которой усматривается, что цифровые записи выполнены одним лицом.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение территориальной избирательной комиссии города Краснознаменск Московской области N 63/283 от 28.08.2009 г. "Об отказе Е.И.Э. в регистрации кандидатом в депутаты Совета Депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 8" является не законным и необоснованным, поскольку у заявителя имеется необходимое количество подписей для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области.

При этом суд правильно пришел к выводу, о том, что доводы избирательной комиссии о недостоверности 6 подписей являются несостоятельными, поскольку избирательной комиссией в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что даты внесения подписи гражданами К.A.M. и К.Р.В. выполнены не собственноручно представлено не было.

Кроме того, доводы представителя избирательной комиссии о том, что заявителем нарушено оформление подписного листа, также правильно признан судом несостоятельным, поскольку избирательной комиссией также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оформление подписного листа повлияло на волеизъявление граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы и указание о необходимости обращения решения суда в части обязания зарегистрировать кандидатом к немедленному исполнению.

Указанные выводы и указание суда не основаны на требованиях ст. 211 ГПК РФ, которая содержит перечень категорий дел, решение по которым подлежат немедленному исполнению.

Так, суд, указав на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению, положения указанной нормы закона не учел.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей данного решения выводы и указание о необходимости обращения решения суда в части обязания зарегистрировать кандидатом к немедленному исполнению.