Определение Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. по делу N 33-17550 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку из акта о разделе земельного участка не видно, кто и каким образом производил измерения участка, от каких точек, на какое расстояние и под каким углом. Доводы кассационной жалобы необоснованны, не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17550

С. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя П. заявительница пояснила, что Решением Одинцовского городского суда от 26 августа 2002 года был произведен раздел земельного участка N 4, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Подушкинское лесничество 24 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. С. пояснила, что по решению суда земельный участок N 4 имеет прямоугольную форму, ширина участка 15, 10 м С. считает, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение суда и установить границу земельного участка с запада на восток размером 15, 10 м, поэтому решение суда не было исполнено, а поэтому постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель, не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что решение суда им исполнено в соответствии с требованиями закона, им были проведены все необходимые обмеры земельного участка, о чем составлен акт.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился.

Суд своим решением отменил постановление от 03 августа 2006 года об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 26 августа 2002 года был произведен раздел земельного участка N 4, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Подушкинское лесничество. По решению суда граница земельного участка с запада на восток должна составлять 15.1 м.

03 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что 24 июля 2006 года при выходе на место совершения исполнительных действий был составлен акт о разделе земельного участка и установлении границ.

Из акта о разделе земельного участка от 24 июля 2006 года видно, что судебным приставом-исполнителем было переписано содержание исполнительного листа о разделе земельного участка, но из данного акта не видно, кто и каким образом производил измерения, от каких точек производились измерения, на какое расстояние, под каким углом.

Оканчивая исполнительное производства судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель не мог в основу своего постановления положить такой акт о разделе земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2006 года об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства, необходимы для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда от 17 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.