Определение Московского областного суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 33-17745 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что избирательная комиссия, нарушив право заинтересованного лица на внесение изменений и дополнений в представленные документы, не могла отказать в регистрации. Вывод суда о действительности 23 представленных в ТИК подписей является верным. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17745

К. обратился в суд с заявлением об отмене постановления территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменска Московской области N 59/264 от 23.08.2009 г., которым кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по многомандатному избирательному округу N 9 был зарегистрирован З.

Свои требования мотивировал тем, что З. представил не все надлежащие документы в территориальную избирательную комиссию, а в представленных документах не указал о себе все необходимые сведения. Считает, что имеются нарушения в оформлении представленных З. подписных листах.

Заявитель считает названное решение незаконным и подлежащем отмене.

Представитель избирательной комиссии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве избирательная комиссия согласилась с доводами заявителя, признала, что имеются неоговоренные исправления в подписных листах.

Заинтересованное лицо - З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что решение о регистрации ТИК приняла на законных основаниях, в соответствии со ст. 28 Закона Московской области от 11.07.2006 г. "О муниципальных выборах в Московской области". Замечаний (недостатков) по вопросу оформления и полноты представленных сведений и документов ему предъявлено не было, следовательно, избирательная комиссия не могла отказать ему в регистрации. Все исправления в подписных листах им оговорены.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления К.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 14.07.2009 г. N 59/7 на 11.10.2009 г. назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области

З. 30.07.2009 г. в избирательную комиссию были предоставлены следующие документы: заявление, копия паспорта на 1 л., копия диплома об образовании, копия удостоверения депутата Совета депутатов.

3.08.09 г. дополнительно были представлены справка Совета депутатов, копия пенсионного удостоверения.

12.08.2009 г. З. были сданы подписные листы и первый финансовый отчёт, что следует из подтверждения о приеме от кандидата документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области.

Решением ТИК г. Краснознаменска от 01.09.2009 г. заявитель зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 9.

Отказывая в удовлетворении заявления К., суд верно руководствовался положениями п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которыми предусмотрена обязанность соответствующей избирательной комиссии при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, известить об этом кандидата.

Судом установлено, что территориальная избирательная комиссия не требовала от З. предоставления всех страниц паспорта, копии трудовой книжки, справки из органа, начисляющего пенсию, сведения об образовании, справки из банка об остатке средств фонда.

В связи с этим, суд пришел в обоснованному выводу о том, что избирательная комиссия, нарушив право З. на внесение изменений и дополнений в представленные документы, не могла отказать в регистрации. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Центральной избирательной комиссии от 23 марта 2007 г. N 203/1272-4 "О разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунктов "в.1", "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1", "б.2" пункта 25, подпунктов "з", "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решением территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменск Московской области от 14.07.2009 г. N 48/198 определено количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области по избирательному округу N 9, - 21 подпись.

Из итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата З. от 21.08.2009 г. (л.д. 59) усматривается, что количество заявленных подписей - 25, количество представленных подписей - 24, количество проверенных подписей - 24, количество достоверных подписей - 24.

Суд произвел в судебном заседании проверку представленных З. в ТИК подлинных подписных листов и установил, что из 24 собранных им подписей недействительной является только одна в листе 1 строке 7 графе 6, по причине исправления 0 на 8.

Доводы о наличии исправлений в листе 1 стр. 10 графе 2, листе 2 стр. 11 графе 3 и листе 1, стр. 3 графе 2 судом верно отвергнуты, поскольку при проверке листов суд установил имеющуюся небрежность почерка, а не неоговоренные исправления.

В связи с этим является верным вывод суда о действительности 23 представленных З. в ТИК подписей.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.