Определение Московского областного суда от 28 сентября 2009 г. по делу N 33-17972/2009 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17972/2009

Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение территориальной избирательной комиссии города Краснознаменска от 03.09.2009 г. N 68/334 "Об отказе в регистрации кандидатом на должность депутата Совета депутатов по избирательному округу N 7" и обязать зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В обоснование заявления Д. указал, что им в избирательную комиссию города Краснознаменска было представлено заявление о регистрации его кандидатом в депутаты со всеми необходимыми документами.

Решением от 03.09.2009 года ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов по избирательному округу N 7.

Д. и его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления, указав, что основанием для отказа в регистрации явилось необоснованное признание части подписей избирателей недействительными. Недействительность подписей на подписном листе N 2 в стр. 1 и в стр. 2, на подписном листе N 3 в стр. 6, на подписном листе N 3 в стр. 7 им не оспариваются, Однако исключение из числа достоверных подписей - подпись на подписном листе N 1 в стр. 4, заявитель считает неправомерным. По утверждению заявителя в данных избирателя очевидно читается отчество "Александрович", в связи с чем данная подпись неправомерно признана недействительной. По мнению заявителя указание избирателями в месте проживания "квартиры" вместо "комнаты", также не может служить основаниям для признания таких подписей недействительными, поскольку в паспортах у указанных лиц написано "квартира".

Представитель избирательной комиссии, возражал против удовлетворения заявления указав, что в подписных листах имеет место сокращение отчества кандидата, что является недопустимым. Подписные листы состоят из двух страниц, первая не заверена подписью кандидата. Первый финансовый отчет не заверен банковской справкой.

Прокурор в своем заключении полагал действия территориальной избирательной комиссии города Краснознаменск не соответствующими закону, поскольку отчество избирателя в подписном листе 1 на стр. 4 читается однозначно и таким образом, количество действительных подписей составляет 22, что достаточно для регистрации Д. в качестве кандидата в депутаты. Довод комиссии в отношении указания квартиры вместо комнаты участвующий в рассмотрении дела прокурор также считал незаконным.

Решением Одинцовского городского суда от 18 сентября 2009 года заявление Д. было удовлетворено.

В кассационной жалобе территориальная избирательная комиссия г. Краснознаменска просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 32 Конституции РФ граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно ст. 59 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" установлено, что законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет.

Основания для отказа в регистрации кандидатов указаны в ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и ст. 28 закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области".

Согласно п.п. 5 п. 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2009 года в избирательную комиссию города Краснознаменска Д. было представлено заявление на регистрацию его кандидатом в депутаты на должность депутата Совета депутатов по избирательному округу N 7, а также подписные листы в количестве 5 штук с общим числом подписей - 26.

Протоколом об итогах проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведения об избирателях и их подписей установлено, что 21 подпись является недостоверной по основаниям несоответствия сведений об избирателях справке УФМС.

В графе место жительства гражданина указано "квартира". Согласно справки УФМС указанные граждане зарегистрированы в комнате.

Из протокола заседания территориальной избирательной комиссии усматривается, что обозревался только один итоговый протокол, который содержит ссылку на недействительность 21 подписи по основаниям кода 16.

Согласно дополнительной ведомости 5 подписей являются недействительными по иным основаниям.

Оценив указанные обстоятельства, в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение территориальной избирательной комиссии города Краснознаменск Московской области от 03 сентября 2009 г. N 68/334 "Об отказе в регистрации кандидатом на должность депутата Совета депутатов по избирательному округу N 7" является незаконным и необоснованным, поскольку у заявителя имеется необходимое количество подписей для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области.

При этом суд правильно пришел к выводу, о том, избирательной комиссией неправомерно признано недостоверными 21 подпись, поскольку согласно копии представленных паспортов указанных граждан усматривается, что местом их регистрации является квартира.

Кроме того, Д. не был приглашен на процедуру проверки подписей и он не смог представить указанное доказательство.

Между тем, суд правильно согласился с выводами рабочей группы в отношении недействительности подписей избирателей в подписном листе 2 на стр. 1 и 2, поскольку имеет место несоответствия регистрации (кв. 224: вместо комн. 224а), подпись в подписном листе 1 на стр. 4, не является сокращением написание отчества избирателя, поскольку отсутствует точка, которая бы свидетельствовала о сокращении. В данном случае написано полное отчество. В подписном листе 3 строка 7 имеет место неверное указание кода паспорта.

Вместе с тем, суд правильно не согласился в отношении подписи в подписном листе 3 на стр. 6 "Вячислав" и "Вячеслав", поскольку данное написание является опиской.

Ссылка представителя территориальной избирательной комиссии на то, что первый подписной лист не подписан кандидатом правильно признан судом несостоятельным, поскольку лист состоит из двух страниц. Сведения о кандидате расположены на первой, странице подписного листа, а подпись сборщика и кандидата имеется на второй странице подписного листа. О том, что вторая страница является продолжением первой свидетельствуют номера подписей по порядку.

Ссылка представителя территориальной избирательной комиссии на то, что первый финансовый отчет не подтвержден справкой банка, также правильно признан судом несостоятельной, поскольку в листе приема документов не указано, на скольких листах представлен финансовый отчет и была ли приложена справка банка.

Кроме того, представитель избирательной комиссии не смог пояснить, что значит "заверен банковской справкой", если она не является приложением к первому финансовому отчету.

Между тем, не может служить основанием для отказа в регистрации отсутствие "заверения" финансового отчета банковской справкой, поскольку ее приложение не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, ссылка на данное заверение имеется в графе 6 первого финансового отчета, в связи с чем территориальная избирательная комиссия должна была сообщить кандидату о неполноте представленных сведений в уже принятые ими документы.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления Д. имеющего в поддержку выдвижения 22 действительные подписи избирателей и все другие документы, необходимые для его регистрации в качестве кандидата в депутаты является правомерным, что свидетельствует об объективности восстановления его законных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу территориальной избирательной комиссии г. Краснознаменска - без удовлетворения.