Определение Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. по делу N 33-17336 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных Федеральным законом, для приостановления исполнительного производства не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17336

В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 46/14/9945/28/2009, возбужденного в отношении должника К., ссылаясь на то, что в настоящее время она предъявила исковое заявление в Черемушкинский районный суд к К., предметом спора которого является дом N 6 расположенный по ул. Садовая, г. Троицка Московской области.

В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

К. не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "Москоммерцбанк" возражал против удовлетворения заявления.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2009 года заявление В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе В. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Отказывая в удовлетворении заявления В., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства не имеется.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления В. о приостановлении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.