Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2006 г. N А23-911/06Г-4-77 Заключенный ответчиком договор поручительства обоснованно признан судом недействительным ввиду отсутствия одобрения договора по п. 3 ст. 463 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (извлечение)

Решение Арбитражного суда Калужской области
от 14 ноября 2006 г. N А23-911/06Г-4-77
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2006 г.

Ш.В.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.", акционерному коммерческому банку "С." (открытое акционерное общество) в лице Калужского филиала о признании недействительным договора поручительства N КЗ-233/П от 27.06.2005.

В судебном разбирательстве представитель истца иск поддержал.

Сослался на то, что вышеуказанный договор подписан для обеспечения исполнения кредитного договора между ответчиками, является крупной сделкой с учетом обеспечения им исполнения кредитного договора на сумму 2000000 руб. с уплатой процентов и составления таким образом более 25% от стоимости имущества общества, непринятие участниками общества решения об одобрении такого договора, фальсификацию протокола от 20.06.2005, подтверждение этого экспертным заключением и наличием документов о командировке в этот день Ш.В.А. в другом городе и иные обстоятельства.

Представитель второго ответчика поддержал ранее заявленные письменно ходатайства и просил провести повторную почерковедческую экспертизу в отношении вышеуказанного протокола ввиду отсутствия категоричных ответов эксперта, истребовать из Калужского ОСБ РФ протокол общего собрания участников ООО "Ф." от 11.01.2005 о предоставлении подписавшему договор поручительства П.И.А. такого права и по крупным сделкам, назначить экспертизу по дате изготовления протокола N 16 от 10.03.2005 о внесении изменений в протокол N 15 от 11.01.2005.

Первый ответчик и третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письме N 30 от 02.11.2006 первый ответчик иск признал.

Представитель истца представил на обозрение папку протоколов собрания участников ООО "Ф.", в том числе и протоколы N 15 от 11.01.2005, N 16 от 10.03.2005, возражал против проведения повторной почерковедческой экспертизы по причине отсутствия оснований. По существу ходатайства о проведении экспертизы по протоколу N 16 не высказался.

Считал необоснованным и ходатайство об истребовании протокола N 15 от 01.11.2005 в связи с его представлением.

Представитель второго ответчика ходатайство об истребовании протокола N 15 от 01.11.2005 отозвал.

В удовлетворении ходатайства второго ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано по ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Отклонено и ходатайство о проведении экспертизы по протоколу N 16 от 10.03.2005 из-за несоответствия его ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям., 27.06.2005 между АКБ "С." и ООО "Ф." подписан кредитный договор N КЗ-233 о предоставлении первым последнему кредита на сумму 2000000 руб. под 21%.

Во исполнение обеспечения обязательств по этому договору АКБ "С." и ООО "Ф." подписан договор поручительства N КЗ-233/П.

Как следует из представленных истцом бухгалтерских балансов со штампами налоговых органов за периоды с 01.01.2005 по 31.03.2005 и с 01.01.2005 по 30.06.2005 стоимость имущества первого ответчика (строки 300) составляли 5732000 руб. и 5781000 руб. соответственно.

Это свидетельствует о крупности договора поручительства.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 этой же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 6 ст. 46 этого закона предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По определению суда от 11.08.2006 проведена почерковедческая экспертиза в отношении представленного вторым ответчиком протокола N 17 от 20.06.2005 об одобрении договора поручительства N КЗ-233/П.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Д.А.И., расположенная в протоколе N 17 общего собрания участников ООО "Ф." от 20.06.2005 г. в графе "Подписи Участников" после слова "Д.А.И." выполнена не самим Д.А.И., а могла быть выполнена с подражанием какой-либо подлинной подписи Д.А.И., подпись от имени П.И.А., расположенная в протоколе N 17 общего собрания участников ООО "Ф." от 20.06.2005 г. в графе "Подписи Участников" после слова "П.И.А." выполнена не самим П.И.А., а могла быть выполнена с подражанием какой-либо подлинной подписи Пашаева И.А., подпись от имени Ш.В.А., расположенная в протоколе N 17 общего собрания участников ООО "Ф." от 20.06.2005г. в графе "Подписи Участников" после слова "Ш.В.А." выполнена, вероятно, не самим Ш.В.А., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Ш.В.А.

Также истцом представлено командировочное удостоверение, товарная накладная N 433 от 20.06.2005 о нахождении 20.06.2005 Ш.В.А. в командировке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии одобрения договора поручительства N КЗ-233/П по п. 3 ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Уставом ООО "Ф." также не установлено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поэтому ссылки второго ответчика на предоставление подписавшему договор поручительства П.И.А права распоряжения имуществом и денежными средствами общества в полном объеме без ограничений протоколом N 15 общего собрания участников от 11.01.2005 судом во внимание не принимаются.

Кроме того, истцом представлен протокол общего собрания участников N 16 от 10.03.2005, согласно п. 4 которого в протокол N 15 от 11.01.2005 внесены изменения путем исключения слов "в полном объеме без ограничения".

В установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке он не оспорен.

Таким образом, договор поручительства N КЗ-233/П от 27.06.2005 является недействительным по ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иск является обоснованным.

Излишне уплаченные истцом денежные средства для проведения экспертизы в сумме 1040 руб. ему возвращается из федерального бюджета по п.п. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков пополам ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным договор поручительства N КЗ-233/П от 27 июня 2005 г., подписанный акционерным коммерческим банком "С." (открытое акционерное общество) в лице Калужского филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Ф.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф. г. Калуга в пользу Ш.В.А. г. Красноармейск Московской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 4480 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "С." (открытое акционерное общество) в лице Калужского филиала г. Калуга в пользу Ш.В.А. г. Красноармейск Московской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 4480 руб.

Возвратить Ш.В.А. г. Красноармейск Московской области излишне уплаченные для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 1040 руб. путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области на счет N 42307.810.0.2224.5510735 в Калужском отделении Сбербанка РФ N 8608/0122 р/с 30301810522240602224, к/с 30101810100000000612 ИНН 7707083893 КПП 402702001 БИК 042908612.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.