Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2007 г. N А23-898/06А-18-92 Судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотзыве инкассовых поручений, поскольку неотзыв не нарушает требований законодательства. Судом установлено, что спорные инкассовые поручения отозваны налоговым органом самостоятельно до даты заседания. Довод заявителя об отсутствии у него задолженности опровергается имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Калужской области
от 29 января 2007 г. N А23-898/06А-18-92
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года

Закрытое акционерное общество "Л.Ш.Ф." (далее - "ЗАО "Л.Ш.Ф.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС N 5 по Калужской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотзыве инкассовых поручений N 12034 от 27.11.2000, N 12167 от 23.01.2001, N 13259 от 21.09.2001; N 494 от 14.10.2004; N 496 от 10.10.2004; N 498 от 14.10.2004; N 12034 от 27.11.2000; N 12167 от 23.01.2001; N 12893 от 20.06.2001, N 12725 от 06.06.2001, N 12811 от 18.06.2001, N 484 от 12.09.2001, N 481 от 12.09.2001, N 105 от 18.03.2002, N 114 от 26.03.2002, N 140 от 18.03.2002, N 182 от 31.05.2002, N 229 от 16.07.2002, N 232 от 15.07.2001, N 273 от 22.07.2001, N 274 от 22.07.2002, N 278 от 22.07.2002; N 408 от 05.09.2002, N 832 от 11.12.2002, N 891 от 23.12.2002; N 72 от 27.01.2003, N 75 от 27.01.2003, N 127 от 30.01.2003 , N 588 от 29.07.2003, N 586 от 29.07.2003, N 584 от 29.07.2003, N 770 от 10.09.2003, N 1061 от 18.11.2003, N 1062 от 18.11.2003, N 1063 от 18.11.2003, N 1133 от 10.12.2003, N 1134 от 10.12.2003, N 1135 от 10.12.2003, N 1253 от 23.12.2003, N 1248 от 23.12.2003, N 1249 от 23.12.2003, N 1250 от 23.12.2003, N 52 от 04.03.2004, N 50 от 04.03.2004, N 49 от 04.03.2004, N 69 от 03.03.2004, N 65 от 03.03.2004, N 136 от 30.03.2004, N132 от 29.03.2004, N 131 от 29.03.2004, N 130 от 29.03.2004, N 127 от 29.03.2004, N 149 от 31.04.2004, N 393 от 23.06.2004, N 1585 от 25.05.2005, N 1583 от 25.05.2005, N 345 от 17.04.2003, N 344 от 17.04.2003, N 343 от 17.04.2003, N 494 от 14.10.2004, N 495 от 14.10.2004, N 496 от 10.10.2004, N 497 от 14.10.2004, N 498 от 14.10.2004, N 499 от 14.10.2004, N 524 от 29.11.2004, N 791 от 09.03.2005, N 789 от 09.03.2005, N 797 от 09.03.2005, N 796 от 09.03.2005, N 795 от 09.03.2005, N 793 от 09.03.2005, N 801 от 09.03.2005, N 799 от 09.03.2005, N 798 от 09.03.2005, N 805 от 09.03.2005, N 1463 от 19.05.2005, N 1469 от 19.05.2005, N 1475 от 19.05.2005, N 1472 от 19.05.2005, N 1471 от 19.05.2005, N 1462 от 19.05.2005, N 1468 от 19.05.2005, N 1467 от 19.05.2005, N 1466 от 19.05.2005, N 1465 от 19.05.2005, N 1866 от 09.06.2005, N 1864 от 09.06.2005, N 1862 от 09.06.2005, N 2170 от 24.06.2005, N 2398 от 18.07.2005, N 2535 от 19.07.2005, N 2643 от 25.07.2005, N 2645 от 25.07.2005, N 2647 от 25.07.2005, N 2648 от 25.07.2005, N 2649 от 25.07.2005, N 2650 от 25.07.2005, N 2651 от 25.07.2005, N 2653 от 25.07.2005, N 2657 от 25.07.2005, N 2655 от 25.07.2005, N 2656 от 25.07.2005.

В ходе рассмотрения дела закрытое акционерное общество "Л.Ш.Ф." заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил# отказ от требования в части о признании незаконными бездействия межрайонной инспекции ФНС N 5 по Калужской области, выразившегося в неотзыве инкассовых поручений N 494 от 14.10.2004, N 12034 от 27.11.2000, N 12167 от 23.01.2001.

Заявленный отказ судом рассмотрен и принят.

Также заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил требование, просил суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотзыве инкассовых поручений N 12893 от 20.06.2001, N 12725 от 06.06.2001, N 12811 от 18.06.2001, N 13259 от 21.09.2001; N 12893 от 20.06.2001, N 12725 от 06.06.2001, N 12811 от 18.06.2001, N 484 от 12.09.2001, N 481 от 12.09.2001, N 105 от 18.03.2002, N 114 от 26.03.2002, N 140 от 18.03.2002, N 182 от 31.05.2002, N 229 от 16.07.2002, N 232 от 15.07.2001, N 273 от 22.07.2001, N 274 от 22.07.2002, N 278 от 22.07.2002; N 408 от 05.09.2002, N 832 от 11.12.2002, N 891 от 23.12.2002; N 72 от 27.01.2003, N 75 от 27.01.2003, N 127 от 30.01.2003 , N 588 от 29.07.2003, N 586 от 29.07.2003, N 584 от 29.07.2003, N 770 от 10.09.2003, N 1061 от 18.11.2003, N 1062 от 18.11.2003, N 1063 от 18.11.2003, N 1133 от 10.12.2003, N 1134 от 10.12.2003, N 1135 от 10.12.2003, N 1253 от 23.12.2003, N 1248 от 23.12.2003, N 1249 от 23.12.2003, N 1250 от 23.12.2003, N 52 от 04.03.2004, N 50 от 04.03.2004, N 49 от 04.03.2004, N 69 от 03.03.2004, N 65 от 03.03.2004, N 136 от 30.03.2004, N 132 от 29.03.2004, N 131 от 29.03.2004, N 130 от 29.03.2004, N 127 от 29.03.2004, N 149 от 31.04.2004, N 393 от 23.06.2004, N 1585 от 25.05.2005, N 1583 от 25.05.2005, N 345 от 17.04.2003, N 344 от 17.04.2003, N 343 от 17.04.2003, N 495 от 14.10.2004, N 497 от 14.10.2004, N 499 от 14.10.2004, N 524 от 29.11.2004, N 791 от 09.03.2005, N 789 от 09.03.2005, N 797 от 09.03.2005, N 796 от 09.03.2005, N 795 от 09.03.2005, N 793 от 09.03.2005, N 801 от 09.03.2005, N 799 от 09.03.2005, N 798 от 09.03.2005, N 805 от 09.03.2005, N 1463 от 19.05.2005, N 1469 от 19.05.2005, N 1475 N 1472 от 19.05.2005, N 1471 от 19.05.2005, N 1462 от 19.05.2005, N 1468 от 19.05.2005, N 1467 от 19.05.2005, N 1466 от 19.05.2005, N 1465 от 19.05.2005 г. N 1866 от 09.06.2005, N 1864 от 09.06.2005, N 1862 от 09.06.2005, N 2170 от 24.06.2005, N 2398 от 18.07.2005, N 2335 от 19.07.2005, N 2643 от 25.07.2005, N 2645 от 25.07.2005, N 2647 от 25.07.2005, N 2648 от 25.07.2005, N 2649 от 25.07.2005, N 2650 от 25.07.2005, N 2651 от 25.07.2005, N 2653 от 25.07.2005, N 2657 от 25.07.2005, N 2655 от 25.07.2005, N 2656 от 25.07.2005, N 12034 от 27.11.2000, N 12167 от 23.01.2001.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Л.Ш.Ф." указало, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2006 по делу N А23-6104/05А-14-776 признано недействительным решение N 28 от 23.08.2005 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области, принятое в отношении ЗАО "Л.Ш.Ф." о взыскании налогов в сумме 3366581 руб. 07 коп. и пени в сумме 3835615 руб. 48 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. По мнению заявителя в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что направленные в адрес ЗАО "Л.Ш.Ф." требования об уплате налогов и пени, неисполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика, не соответствуют положениям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заявитель считает, что нахождение в банковском учреждении инкассовых поручений, выставленных в связи с неисполнением несоответствующих закону требований налогового органа, нарушает права и законные интересы ЗАО "Л.Ш.Ф.", налоговый орган в свою очередь обязан был отозвать вышеуказанные инкассовые поручения, однако проявил бездействие.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считая, что решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2006 по делу N А 23-6104/05А-18-776 вынесено в отношении решения МИФНС N 5 от 23.08.2005 N 28 о взыскании налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика - организации и инкассовые поручения подлежат отзыву лишь в случае полного погашения недоимки по ним либо в случае признания решений о взыскании налогов (сборов) и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, недействительными, а по инкассовым поручениям N 12725 от 06.06.2001; N 12811 от 18.06.2001; N 484 от 12.09.2002; N 12893 от 20.06.2001 уплачен только налог, пени не уплачены, дополнительно пояснил, что с 01.01.2005 налоговый орган не осуществляет администрирование по сбору за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем данными об уплате по инкассовому поручению N 13259 от 26.12.2001 не располагает.

В судебном заседании 22.01.2007 объявлен перерыв до 29.01.2007. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Л.Ш.Ф." зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией местного самоуправления города Людиново и Людиновского района Калужской области постановлением от 14.07.1998 N 393 и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области.

В связи с неисполнением обязательств по уплате налогов и пени в 2000-2005 г. налоговым органом - МИФНС N 5 по Калужской области были выставлены инкассовые поручения на расчетный счет налогоплательщика.

ЗАО "Л.Ш.Ф.", обратившись с настоящим заявлением в суд основывает свои доводы на том, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2006 по делу N А23-6104/05А-18776 установлено, что направленные в адрес ЗАО "Л.Ш.Ф." требования об уплате налогов и пени, неисполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика, а именно: N 1 от 17.11.2000; N 450 от 17.11.2000; N 325 от 31.12.2000; N 618 от 31.12.2000, N 692 от 31.12.2000; N 694 от 31.12.2000; N 788 от 16.03.2001; N 867 от 24.04.2001; N 983 от 21.05.2001; N 1214 от 31.07.2001; N 1478 от 12.11.2001; N 1521 от 29.11.2001; N 69 от 27.02.2002; N 27 от 07.02.2002; N 183 от 15.03.2002; N 258 от 15.05.2002; N 329 от 18.05.2002; N 357 от 27.06.2002; N 408 от 18.08.2002; N 442 от 26.08.2002; N 469 от 12.09.2002; N 516 от 03.09.2002; N 549 от 30.09.2002; N 630 от 27.11.2002; N 760 от 11.12.2002; N 91 от 17.03.2003; N 271 от 30.04.2003; N 393 от 09.07.2003; N 454 от 30.07.2003; N 555 от 18.09.2003; N 620 от 30.10.2003; N 651 от 30.10.2003; N 771 от 27.11.2003; N 792 от 01.12.2003; N 35 от 29.01.2004; N 94 от 09.02.2004; N 107 от 24.02.2004; N 117 от 03.03.2004; N 150 от 30.03.2004; N 256 от 29.04.2004; N 312 от 29.04.2004; N 394 от 18.05.2004; N 424 от 28.05.2004; N 444 от 05.07.2004; N 460 от 29.07.2004; N 473 от 02.08.2004; N 520 от 04.10.2004; N 538 от 21.10.2004; N 870 от 28.01.2005; N 1265 от 28.02.2005; N 1420 от 10.03.2005; N 1492 от 31.03.2005; N 2519 от 31.03.2005; N 2558 от 21.04.2005; N 2647 от 05.05.2005; N 2798 от 11.05.2005; N 3057 от 06.06.2005; N 3102 от 07.06.2005; N 3208 от 27.05.2005; N 3219 от 05.07.2005; N 3240 от 06.07.2005; N 3315 от 21.07.2005, не соответствуют положениям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с этим доводом заявителя. Из мотивировочной части решения арбитражного суда от 18.01.2006 по делу N А23-6104/05А-14-776 не следует, что всем вышеуказанным требованиям дана оценка в судебном акте, требования не признаны недействительными, требования, которые не соответствуют нормам налогового законодательства, не конкретизированы. В этой связи отсутствуют основания для вывода о признании арбитражным судом в рамках дела N А23-6104/05А-14-776 требований, на которые ссылается заявитель недействительными.

ЗАО "Л.Ш.Ф." 01.03.2006 обратилось в МИФНС N 5 с письмом N 100 с просьбой отозвать инкассовые поручения, направленные на основании требований, которые не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии со статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по Уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения.

Согласно п. 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Оснований для отзыва инкассовых поручений налоговое законодательство не предусматривает.

Тем самым, действие инкассового поручения может быть прекращено в случае уплаты налогоплательщиком задолженности по налогам и пени, а также в случае признания инкассового поручения, ненормативного акта, требования, на основании которых налоговым органом направлено инкассовое поручение в банк недействительными.

Поскольку требования, на которые ссылается заявитель, решения о взыскании недоимки по налогам, сборам, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенные налоговым органом в связи с неисполнением ЗАО "Л.Ш.Ф." обязанности по уплате налогов и пени, не признаны недействительными, неотзыв налоговым органом инкассовых поручений из банка не нарушает требований законодательства, поэтому действия налогового органа не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, с требованием о признании недействительными инкассовых поручений заявитель не обращался.

Как установлено судом в судебном заседании, спорные инкассовые поручения отозваны налоговым органом самостоятельно до даты заседания, в связи с чем, отсутствует предмет заявленного требования.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности по налогам и пени опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Наличие у ЗАО "Л.Ш.Ф." задолженности по налоговым платежам подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Несогласие заявителя с основанием начисления налогов и пени не может являться доказательством отсутствия у него задолженности.

Из материалов дела также усматривается и не опровергается сторонами, что по инкассовым поручениям N 12811 от 18.06.2001, N 484 от 12.09.2002, N 12893 от 20.06.2001, N 12034 от 27.11.2000 заявителем оплачены налоговые платежи, пени не оплачены. Указанное обстоятельство, по мнению суда не может являться основанием для отзыва инкассовых поручений.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 484-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству, и по своей природе являются не налогом, а фискальным сбором, взыскиваемым в публично-правовом порядке.

В силу Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ и Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ с 01.01.2005 налоговый орган не осуществляет администрирование по сбору за негативное воздействие на окружающую среду, данная функция возложена на Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции ФНС N 5 по Калужской области в связи с не отзывом инкассового поручения N 13259 от 21.09.2001 удовлетворению не подлежит и по приведенному основанию.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции ФНС N 5 по Калужской области, выразившегося в неотзыве инкассовых поручений N 13259 от 21.09.2001; N 12893 от 20.06.2001, N 12725 от 06.06.2001, N 12811 от 18.06.2001, N 484 от 12.09.2001, N 481 от 12.09.2001, N 105 от 18.03.2002, N 114 от 26.03.2002, N 140 от 18.03.2002, N 182 от 31.05.2002, N 229 от 16.07.2002, N 232 от 15.07.2001, N 273 от 22.07.2001, N 274 от 22.07.2002, N 278 от 22.07.2002; N 408 от 05.09; N 832 от 11.12.2002, N 891 от 23.12.2002; N 72 от 27.01.2003, N 75 от 27.01.2003 от 30.01.2003, N 588 от 29.07.2003, N 586 от 29.07.2003, N 584 от 29.07.2003, N 770 от 10.09.2003, N 1061 от 18.11.2003, N 1062 от 18.11.2003, N 1063 от 18.11.2003, N 1133 от 10.12.2003, N 1134 от 10.12.2003, N 1135 от 10.12.2003, N 1253 от 23.12.2003, N 1248 от 23.12.2003, N 1249 от 23.12.2003, N 1250, от 23.12.2003, N 52 от 04.03.2004, N 50 от 04.03.2004, N 49 от 04.03.2004, N 69 от 03.03.2004, N 65 от 03.03.2004, N 136 от 30.03.2004, N 132 от 29.03.2004, N 131 от 29.03.2004, N 130 от 29.03.2004, N 127 от 29.03.2004, N 149 от 31.04.2004, N 393 от 23.06.2004, N 1585 от 25.05.2005, N 1583 от 25.05.2005, N 345 от 17.04.2003, N 344 от 17.04.2003, N 343 от 17.04.2003, N 495 от 14.10.2004, N 497 от 14.10.2004, N 499 от 14.10.2004, N 524 от 29.11.2004, N 791 от 09.03.2005, N 789 от 09.03.2005, N 797 от 09.03.2005, N 796 от 09.03.2005, N 795 от 09.03,2005, N 793 от 09.03.2005, N 801 от 09.03.2005, N 799 от 09.03.2005, N 798 от 09.03.2005, N 805 от 09.03.2005, N 1463 от 19.05.2005, N 1469 от 19.05.2005, N 1475 от 19.05.2005, N 1472 от 19.05.2005, N 1471 от 19.05.2005, N 1462 от 19.05.2005, N 1468 от 19.05.2005, N 1467 от 19.05.2005, N 1466 от 19.05.2005, N 1465 от 19.05.2005, N 1866 от 09.06.2005, N 1864 от 09.06.2005, N 1862 от 09.06.2005, N 2170 от 24.06.2005, N 2398 от 18.07.2005, N 2535 от 19.07.2005, N 2643 от 25.07.2005, N 2645 от 25.07.2005, N 2647 от 25.07.2005, N 2648 от 25.07.2005, N 2649 от 25.07.2005, N 2650 от 25.07.2005, N 2651 от 25.07.2005, N 2653 от 25.07.2005, N 2657 от 25.07.2005, N 2655 от 25.07.2005, N 2656 от 25.07.2005 закрытому акционерному обществу "Л.Ш.Ф.", г. Людиново Калужской области, отказать.

Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции ФНС N 5 по Калужской области, выразившегося в неотзыве инкассовых поручений N 494 от 14.10.2004, N 496 от 10.10.2004, N 498 от 14.10.2004, N 12034 от 27.11.2000, N 12167 от 23.01.2001, прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Л.Ш.Ф.", г. Л. Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в арбитражный Двадцатый арбитражный апелляционный суд.