Решение Арбитражного суда Калужской области от 2 февраля 2006 г. N А23-3922/05Г-19-161 В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения отказано, поскольку факт распространения ответчиком контрафактной продукции истцом не доказан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Калужской области
от 2 февраля 2006 г. N А23-3922/05Г-19-161
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "К.К." обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Л.А. о взыскании компенсации в размере 135 тыс. руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании на основании подпункта 5 пункта 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" 135 тыс. руб. компенсации, в связи с нарушением исключительных имущественных авторских и смежных прав, поддержал в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительные документы. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Г.Л.А., находящейся по адресу: К. г. М., д. 9, магазин "М.О.", 27.12.2004 представителем ЗАО "К. К." У.В.А. в присутствие свидетеля П.Е.П., была произведена покупка компакт диска в формате МП3 "В.К." с записью музыкальных произведений (песни). Исключительные авторские права и исключительные смежные права на распространение 14 произведений на данном диске принадлежат истцу. Приобретенный экземпляр компакт-диска является контрафактным, поскольку вкладыш компакт-диска не соответствует оригиналу обложки, выпущенной правообладателем. По мнению истца, ответчик, распространяя данную контрафактную продукцию путем продажи, нарушил имущественные права автора согласно п. 2 ст. 16, п. 3 ст. 38, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 135 тыс. руб.

Ответчик и представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что приложенный к исковому заявлению компакт-диск в формате МПЗ "В.К." ответчиком не продавался. Указали, что представленные в материалы дела кассовый чек, товарный чек от 27.12.2004 не содержат сведений о проданном товаре, а именно о продаже компакт- диска в формате МП3 под названием "В.К.". Указали на недоказанность истцом факта приобретения у ответчика, имеющегося в материалах дела компакт-диска в формате МП3 "В.К.".

Допрошенная судом по ходатайству истца и ответчика в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.П., указала, что работала бухгалтером в ООО "К.-К". Пояснила, что, покупка музыкального диска была совершена У.В.А. Подтвердила, что подпись на ленте которой был опечатан представленный в материалы дела компакт-диск в формате МП3 под названием "В.К.", принадлежит ей. Также указала, что, У.В.А. была составлена претензия и оставлена в торговой точке.

Допрошенная судом в качестве свидетеля продавец ответчика Ш.А.В. в судебном заседании пояснила, что 27.12.2004 находилась на рабочем месте в торговой точке, индивидуального предпринимателя Г.Л.А. Пояснила, что покупатели сообщили, что купленный диск является контрафактным, и вручили ей претензию. Осмотрев имеющийся в материалах дела компакт-диск в формате МПЗ под названием "В.К.", указала, что такой диск в торговой точке индивидуального предпринимателя Г.Л.А. никогда не продавался.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, суд установил следующее.

27.12.2004 представителем истца - директором ООО "К.К" У.В.А., действующим на основании договора поручения от 01.01.2004 года в присутствии свидетеля П.Е.П. в торговой точке ответчика, находящейся по адресу: К., г. М., д. 9, магазин "М.О." была произведена покупка аудиокассеты и компакт-диска в формате МРЗ под названием "В.К.". Приобретенный экземпляр компакт-диска в формате МРЗ, по мнению истца, является контрафактным.

Ссылаясь на принадлежность ему исключительных авторских и смежных прав на распространение 14 музыкальных произведений (песни), расположенных на контрафактном материальном носителе формата МПЗ "В.К." на основании договоров с авторами и исполнителем соответствующих музыкальных произведений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 135 тыс. руб. в качестве меры защиты авторского права на основании статей 16, 38, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров, заключенных с авторами (л.д. 16-33) и исполнителем (л.д.39-40) стал обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора на музыкальных произведений: "Васильковое платье", "Укушу", "Розовый тюльпанчик", "Увези меня", "Никакая", "Ты уехала в Америку", "Ой-е-ей", "Маринка", "С днем рождения друг", "Погадай", "За тебя родная", "Горькая калина" и исключительных смежных прав (исполнительских и фонограммных) на использование (воспроизведение, распространение) фонограмм с записью музыкальных произведений: "Васильковое платье", "Укушу", "Розовый тюльпанчик", "Увези меня", "Никакая", "Ты уехала в Америку", "Ой-е-ей", "Маринка", "С днем рождения друг", "Погадай", "Плачь девочка плачь", "За тебя родная", "Горькая калина", "Зачем ты бросила меня".

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право распространять или разрешать распространение экземпляров произведения.

В силу п. 1 ст. 30 имущественные права, указанные в статье 16 вышеуказанного закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев их свободного использования, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона. В силу ст. 36 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" производители фонограммы осуществляют свои права, в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. В силу пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсацию в сумме от 10 до 20 тыс. руб. минимальных размеров оплаты труда, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

В обоснование своих доводов о контрафактности представленного в материалы дела компакт-диска в формате МРЗ, представитель истца пояснил, что диск в формате МРЗ под названием "В.К." с такой обложкой и в таком сборнике указанные музыкальные произведения истцом как правообладателем не выпускались и не распространялись. Указал на несоответствие обложки компакт-диска оригиналу обложки (л.д. 60), выпущенной правообладателем, на отсутствие голографической наклейки установленного образца.

В подтверждение факта покупки контрафактного компакт-диска в формате МРЗ под названием "В.К." в торговой точке ответчика истцом представлены кассовый чек от 27.12.2004, товарный чек N 3 от 27.12.2004, компакт-диск в формате МРЗ под названием "В.К.", соглашение о добровольном урегулировании от 28.12.2004 (л.д. 42). Кроме того, истец, ссылается на показания свидетеля П.Е.П..

Однако данное обстоятельство ответчиком оспаривается.

По смыслу положений Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи; доказать, что именно этим лицом, в данном случае - индивидуальным предпринимателем Г.А.Н. был продан именно контрафактный компакт-диск в формате МР3 под названием "В.К.", а не какой-либо иной.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела кассового чека следует, что 27.12.2004 продавцом индивидуального предпринимателя Г.Л.А. продан товар на сумму 160 руб. Определить наименование товара на основании указанного чека не представляется возможным. Таким образом, кассовый чек от 27.12.2004 не может являться доказательством приобретения контрафактного компакт-диска в формате МР3 под названием "В.К.", так как не содержит сведений о проданном товаре.

Представленный истцом товарный чек N 3 от 27.01.2004 выданный продавцом индивидуального предпринимателя Г.Л.А. с указанием: в графе "наименование товара" - МРЗ диск и аудиокассета, в графе "количество" - 1, в графе "цена" - 120 руб. и 40 руб. не свидетельствует о приобретении у ответчика - индивидуального предпринимателя Г.Л.А. компакт-диска в формате МР3 под названием "В.К." и не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего продажу спорного компакт-диска.

Претензия N 00-Обн-2135 от 27.12.2004 (л.д.39), составленная представителем ООО "К.К." У.В.А. и врученная продавцу ответчика не может являться, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством приобретения контрафактного компакт-диска, а лишь свидетельствует о получении претензии Ш.А.В. 27.12.2004.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий, однако, из свидетельских показаний продавца ответчика Ш.А.В. не следует, что, представителями истца 27.12.2004 был приобретен представленный истцом в материалы дела опечатанный компакт-диск в формате МПЗ под названием "В.К.". Согласно показаниям свидетеля Ш.А.В. приобретенный покупателями компакт-диск в присутствии продавца не опечатывался. Подпись продавца Ш.А.В. и индивидуального предпринимателя Г.Л.А. на опечатанном компакт-диске представленном истцом в материалы# дела отсутствует.

Указывая на отказ продавца от подписи на представленном истцом в материалы дела опечатанном компакт-диске в формате МПЗ под названием "В.К.", истец соответствующий акт, составленный с участием незаинтересованных лиц, суду не представил.

Ссылки представителя истца на показания свидетеля П.Е.П. в качестве доказательства факта приобретения у ответчика спорного компакт-диска судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания оцениваются арбитражным судом в совокупности с другими исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком контрафактной продукции, а именно компакт-диска в формате МРЗ под названием "В.К." истцом не доказан.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.