Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 сентября 2007 г. N А23-602/07Г-19-91 Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют, суд отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Калужской области
от 17 сентября 2007 г. N А23-602/07Г-19-91
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Р.А.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. В., в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Р" - Управление по К. области о взыскании страхового возмещения в сумме 222 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 11.04.2007.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2005 между индивидуальным предпринимателем Р.А.П. (истцом по делу) и обществом с ограниченной ответственностью "Р." (ответчиком по делу) был заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 23.11.2005 серии 40 N 0011 сроком действия с 24.11.2005 по 23.11.2006 (л.д. 9-10).

По договору страхования объектом страхования являлись меховые изделия (головные уборы, дубленки).

В соответствии с условиями договора страхования в перечень страховых рисков входят: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного объекта, повреждение водой, буря, шторм, ураган, град, оползень, наводнение, землетрясение, а также противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой.

В договоре стороны определили, что страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

По квитанции N 6665 23.11.2005 страхователем - индивидуальным предпринимателем Р.А.П. был уплачен страховщику страховой взнос в размере 18 000 руб.

В связи с тем, что застрахованное имущество (11 дубленок, 10 шапок) по утверждению истца, 14.10.2006 около 14:00 час. путем обмана и злоупотребления доверием было похищено неустановленными лицами на общую сумму 274 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.10.2006 (л.д.14), истец 16.10.2006 обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных убытков в рамках страхового случая.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, индивидуальный предприниматель Р.А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 222 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем факт возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 2.7.8. условий договора страхования страхование не покрывает ущерб, причиненный умыслом, грубой неосторожностью, упущениями страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, или их представителей, а также нарушением кем-либо из них установленных правил безопасности.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.10.2006 (л.д. 14), указано, что неустановленные лица из ТЦ "К", 2 этаж 1 отдел, расположенного по адресу: г. К., ул. К., 24, путем обмана и злоупотребления доверием похитили имущество, принадлежащее Р.А.П., чем причинили ему ущерб в крупном размере на сумму 274 000 руб.

Поскольку риск утраты имущества вследствие совершения в отношении страхователя мошеннических действий не застрахован, указанное событие нельзя признать страховым случаем.

Из протокола допроса от 08.12.2006 свидетеля Р.И.А., которая работала продавцом у индивидуального предпринимателя Р.А.П. в торговом центре "К.", 2 этаж 1 отдел, расположенном по адресу: г. К., ул. К., 24, следует, что состоялась разовая сделка купли-продажи, денежные средства были переданы продавцу, товар (11 дубленок, 10 шапок) был передан покупателю. Подмена денег является в данном случае упущением продавца и в соответствии с п. 2.7.8. условий договора страхования не является страховым случаем.

Кроме того, в материалах дела, а также в материалах уголовного дела N 708 отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент хищения в отделе по продаже изделий из меха в ТЦ "К.", 2 этаж 1 отдел, расположенном по адресу: г. К., ул. К., 24, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Р.А.П., похищенных изделий, кроме того, отсутствуют кассовый и товарный чеки, которые свидетельствовали о размере причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 222 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.