Обзор судебной практики по гражданским и административным делам за четвертый квартал 2008 года

Применение норм материального права по гражданским делам

Семейные правоотношения

При разрешении спора о праве на долю в имуществе, нажитом сторонами в период брака, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно не принято во внимание судебное решение, имеющее преюдициальное значение

И. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им в период брака по договору уступки права требования.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев дело в порядке надзора, президиум Калужского областного суда отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что полученные Б. по договору уступки права требования денежные средства являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между сторонами.

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака имущество.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с определением источника средств на строительство квартиры, являющейся предметом договора об инвестировании строительства жилого дома, стороной по которому являлся Б., впоследствии уступивший свои права по договору своей матери А.

Указанные обстоятельства, как видно из дела, при вынесении решения установлены не были; напротив, суд посчитал доводы ответчика о строительстве квартиры за счет денежных средств его матери А. не имеющими правового значения по делу, при этом оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19 декабря 2007 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанным решением суда И. отказано в удовлетворении иска к Б., А., Н. и Г. о признании недействительными договора уступки права требования и последующего договора купли-продажи квартиры; при этом установлено, что квартира, являющаяся предметом договора об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между Б. и ООО, право требования по которому на основании договора Б. уступил А., финансировалась и строилась родителями ответчика для себя с последующим оформлением права собственности и правом распоряжения данным имуществом, о чем И. была осведомлена и признавала за семьей А. право на данное жилое помещение.

Постановленное судом при таких обстоятельствах решение законным быть признано не может.

Дело N 44 - г - 25/2008

Споры, связанные с применением трудового законодательства

Разрешая вопрос о законности получения денежных выплат должностным лицом местного самоуправления, работающим по контракту, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела

Прокурор в интересах городского поселения обратился в суд с иском к Г. о признании незаконными распоряжений, возмещении ущерба, просил взыскать с ответчицы в пользу органа местного самоуправления денежные средства, незаконно полученные ею в 2006, 2007 годах в качестве премий и материальной помощи.

Решением суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, изменила решение суда и указала, в частности, следующее.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности получения Г. денежных средств на основании изданных ею распоряжений N 3, N 117, N 59, N 20.

В пунктах 6.1, 7.1 контракта, заключенного в 2006 году между Г. и Поселковым Собранием депутатов городского поселения оговорены вопросы оплаты труда и оказания материальной помощи Главе Управы, должность которого ответчица замещала. Премирование и оказание материальной помощи в соответствии с указанными выше распоряжениями на контракте не основаны. Таким образом, в соответствии с положениями статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный муниципальному образованию ущерб должен быть возмещен лицом, его причинившим.

Вместе с тем премии, полученные Г. на основании распоряжений N 167 и N 238а, как премии за определенный период работы соответствуют положениям упомянутого контракта. В части возложения на ответчицу обязанности возвратить в кассу муниципального образования суммы, полученные по этим распоряжениям, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Дело N 33- 2662/2008

Социальные правоотношения

При разрешении иска о предоставлении социальных гарантий родителям погибшего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, которые не достигли пенсионного возраста и являются трудоспособными лицами, судом допущена ошибка в толковании норм Федерального закона "О ветеранах"

Н. и Л. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты, ссылаясь на то, что их сын - П., проходивший военную службу по контракту, погиб в результате автомобильной аварии при исполнении обязанностей военной службы.

Решением суда в иске отказано.

Определением судебной коллегии указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Рассмотрев дело в порядке надзора, президиум Калужского областного суда отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.

Согласно пункту 1 статьи 21 этого же Закона меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка меры социальной поддержки предоставляются: родителям погибшего (умершего).

Разрешая дело, суд с учетом положений подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают; а также родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности, отказал истцам в иске, указав, что меры социальной поддержки предоставляются членам семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий исходя из понятия нетрудоспособности, указанного в вышеприведенном законе, истцы же являются трудоспособными, не находились на иждивении умершего сына и не заняты уходом за несовершеннолетними детьми умершего.

По мнению суда, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "О ветеранах" условие, что члены семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий должны быть нетрудоспособными с точки зрения пенсионного законодательства, сохраняется, а лица, указанные в пункте 2 статьи 21 этого же Закона лишь освобождаются от необходимости подтверждения факта нахождения на иждивении и неполучения пенсии и иного дохода.

С выводом суда о взаимосвязи пункта 1 статьи 21 и пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12 января 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) нельзя согласиться.

Из грамматического толкования пункта 2 статьи 21 указанного Закона следует, что данная категория лиц необязательно должна быть нетрудоспособной, поскольку меры социальной поддержки в соответствии с данной нормой закона назначаются независимо от получения любого вида пенсии (по инвалидности, по старости), нахождения на иждивении, т.е. предусмотрена возможность получения мер социальной поддержки, в том числе, и трудоспособными лицами.

Кроме того, в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 апреля 2006 года N 1611-ВС указывается, что формулировка "независимо от получения любого вида пенсии" означает, что право на меры социальной поддержки имеют не только граждане, перечисленные в пункте 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, получающие различные виды пенсии (по старости, инвалидности и т.д.), но и те из числа указанных граждан, кто не получает какую-либо пенсию.

С учетом вышеизложенного состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными.

Дело N 44-Г-27/2008

Споры, связанные с правом собственности

Судом в нарушение процессуального закона не принято решение по заявленному истцом требованию об устранении препятствий в пользовании частью домовладения, а также неправильно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу участника долевой собственности компенсации за пользование его долей имущества

К., обратившись с иском к Г., просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/6 частью домовладения. Также истица просила взыскать с ответчицы денежную сумму в счет компенсации за незаконное пользование ее частью домовладения и в возмещение ущерба, причиненного в результате пропажи строительного материала и уничтожения имущества истицы.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев дело в порядке надзора, президиум Калужского областного суда отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, в частности, следующее.

Разрешая спор и отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании домовладением, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявленное истицей требование аналогично тому, в котором ей было отказано ранее вступившим в законную силу решением суда, что лишает ее возможности повторного обращения в суд с данным иском и делает невозможным оспаривание ею установленных ранее фактов и правоотношений.

Однако, согласиться с данным выводом суда нельзя.

Из дела видно, что решением, вступившим в законную силу, К. было отказано в удовлетворении иска к Г. о реальном разделе домовладения.

Решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком при домовладении, а в удовлетворении иска К. к Г. об определении порядка пользования домовладением отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К. просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью домовладения. Данное требование основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вывод суда о том, что ранее К. обращалась с аналогичными исковыми требованиями, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального и процессуального права.

Учитывая, что требование К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом судом в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено, постановленное судом в этой части решение нельзя признать законным и обоснованным.

Также нельзя признать законным и решение суда в части отказа К. в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование ее долей имущества.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что истица на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на выплату стоимости ее доли другими участниками долевой собственности, а не на возмещение убытков за пользование ее долей имущества.

Однако, данный вывод суда противоречит положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора подлежали выяснению имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся действительной возможности осуществления истицей права владения и пользования принадлежащей ей частью общего имущества, и с учетом этого ее права на получение от другого участника, владеющего и пользующегося всем имуществом, соответствующей компенсации.

Вместе с тем судом указанные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались, вопрос о размере компенсации за пользование имуществом на обсуждение сторон не выносился. С учетом этого нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы компенсации за пользование принадлежащей К. долей имущества ввиду непредставления истицей доказательств обоснованности произведенного расчета указанной компенсации.

Дело N 44-г-26/2008

Залоговые обязательства

При разрешении требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество суду следовало проверить и исследовать вопросы, связанные с тем, сохранено ли в натуре заложенное имущество, а в случае его утраты или повреждения - каковы правовые последствия этого

Банковское учреждение предъявило в суд иск к Т., являющемуся заемщиком денежных средств, и третьим лицам С. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным с указанными лицами.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на автомобили, определить их стоимость; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из дела видно, что в обеспечение обязательств Т. по кредитному договору было заключено несколько отдельных договоров залога автомобилей.

Вопреки приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации суд не указал в резолютивной части решения начальную продажную цену каждого из заложенных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий К., суд указал в решении, что К. в силу статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицом, не виновным за неисполнение взятого на себя обязательства по договору залога.

Однако, статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по залогу не регулирует.

Пункт 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который также сослался в решении суд, в данном случае не применим, поскольку он регулирует вопросы ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

В данном случае К. является залогодателем имущества. Поскольку заключенным между нею и Банком договором залога не предусмотрена передача заложенного автомобиля залогодержателю, то автомобиль остался у К. как залогодателя (пункт 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), с возложением на нее обязанности по содержанию и сохранности заложенного имущества (статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточное правовое обоснование прекращения залога в отношении К. и освобождения ее от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в решении суда не приведено.

Одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит своего обязательства, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Из этого следует, что имущество залогодателя к этому моменту должно сохраниться в натуре.

Имеющиеся в деле письменные материалы, объяснения сторон, доводы кассационной жалобы Т. свидетельствуют о том, что в данном случае при разрешении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суду следовало проверить и исследовать вопросы, связанные с тем, сохранено ли в натуре заложенное имущество, а в случае утраты или повреждения - каковы правовые последствия этого.

С учетом этого постановленное судом решение нельзя признать соответствующим части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Дело N 33-2981/2008

Применение процессуального законодательства

Подведомственность дел

Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что вытекающие из трудовых правоотношений требования истцов о взыскании невыплаченных в связи с ликвидацией предприятия денежных сумм могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Д. и Е. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему ООО о взыскании невыплаченных им при увольнении в связи с ликвидацией предприятия заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда производство по делу прекращено.

Судебная коллегия отменила данное определение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку ООО по решению Арбитражного суда признано банкротом с введением конкурсного производства, требования истцов в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласиться с таким выводом нельзя.

В определении о прекращении производства по делу суд не указал ни одного из оснований прекращения, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы, платы за неиспользованный отпуск, выходного пособия, что относится к трудовым спорам.

Дело N 33- 2680/2008

Доказательства и доказывание

С учетом норм части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за ответчиком права собственности в порядке приобретательной давности на долю домовладения не препятствует истцам, не участвовавшим в деле, предъявлять в суде требования о признании права собственности на имущество, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы

Е. и М. обратились в суд с иском к Д. о признании за каждой права собственности на 1/8 долю в домовладении в порядке наследования по закону после смерти их отца К.

В обоснование требований ссылались на то, что фактически вступили во владение наследственным имуществом, поскольку проживали совместно с отцом на момент его смерти.

Решением суда в иске отказано.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за Д. права собственности в порядке приобретательной давности на долю домовладения, принадлежавшую К., препятствует удовлетворению заявленных требований.

Вместе с тем суд не учел, что частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных постановлений не препятствует лицам, не участвовавшим в деле, предъявлять в суде требования о признании в данном случае права собственности на имущество, если принятые судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В этой связи суду следовало дать оценку доказательствам, представленным истцами в подтверждение доводов о том, что истцы после смерти наследодателя К. фактически приняли наследственное имущество, открывшееся после его смерти.

В силу статей 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Указанные требования статей 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены, поскольку в деле имеются только копии документов, представленные истцами, которые не могут считаться надлежащим образом заверенными. Подлинные документы, подтверждающие доводы истцов о способе принятия наследственного имущества, судом не истребованы и данные о невозможности их представления отсутствуют.

С учетом изложенного решение не может быть признано соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Дело N 33-2775/2008

Ввиду ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств судом неправильно удовлетворены требования лица, не являющегося надлежащим истцом по делу о защите прав потребителей

Обратившись в суд с иском к ООО о защите прав потребителя, К. просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате стоимости ноутбука, компенсацию морального вреда, денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертизы и на оплату услуг по составлению искового заявления.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия отменила решение в кассационном порядке и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее.

Разрешая спор, суд исходил из того, по его мнению, установленного обстоятельства, что покупка ноутбука была осуществлена К. как физическим лицом.

Согласиться с таким выводом нельзя.

В материалах дела имеются доказательства того, что сделка, о расторжении которой заявлено требование, совершена юридическим лицом. В частности, данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, на котором имеется подпись лица, заверенная печатью продавца, отпустившего от имени ООО товар, и подпись лица, представляющего покупателя - юридическое лицо, заверенная печатью последнего. Следовательно, К. не является надлежащим истцом по данному делу.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Дело N 33-2904/2008

Иные процессуальные вопросы

Судом в нарушение процессуального закона иск об ответственности за неисполнение денежного обязательства по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен не по правилам искового производства с вынесением решения, а по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 27 августа 2003 года с юридического лица несущего ответственность за вред, причиненный его работником, в связи с потерей кормильца в пользу К. на ее содержание и на содержание детей - В. и М. с 1 августа 2003 года взысканы ежемесячные платежи в пользу каждого, определена сумма единовременной выплаты по потере кормильца со дня его смерти.

Судом также взыскана с ответчика сумма причиненного материального вреда и компенсация морального вреда.

Этим же решением удовлетворены требования У. в связи с потерей кормильца.

7 августа 2008 года К. и У. обратились в суд в своих интересах и в интересах детей с иском к ответчику об индексации ежемесячных платежей, об установлении размера платежей по состоянию на 1 января 2008 года в пользу К. и ее детей и на детей У., просили о взыскании образовавшейся задолженности за период с 1 января по 30 сентября 2008 года.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 27 августа 2003 года по 21 августа 2007 года по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда, принятым в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителей об установлении ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца по состоянию на 1 января 2008 года и о взыскании образовавшейся задолженности за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2008 года удовлетворены в полном объеме.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично.

Судебная коллегия отменила определение в кассационном порядке и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Как видно из материалов дела, истцы К. и У. обратились в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, однако суд в нарушение процессуального закона рассмотрел иск об ответственности за неисполнение денежного обязательства по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не по правилам искового производства с вынесением решения, а по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал вывод о просрочке уплаты денежных средств, начиная со дня вступления решения суда от 27 августа 2003 года в законную силу, с учетом соглашения сторон от 5 апреля 2006 года о графике погашения долга.

Однако, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в результате неправомерных действий должника, суду необходимо установить данное обстоятельство, имеющее значение для дела, предложив сторонам представить доказательства в его обоснование.

Дело N ГК 33-2793/2008

Применение Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях

Судьей без учета фактических обстоятельств дела и положений статей 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан ошибочный вывод о пропуске лицом, привлеченным к административной ответственности, срока на обжалование решения вышестоящего должностного лица

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 12 августа 2008 г. М. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от 29 августа 2008 года жалоба на постановление инспектора возвращена заявителю.

Судьей областного суда данное определение отменено и дело направлено в суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, возвращая жалобу М., исходил из того, что им пропущен срок на ее подачу, так как постановление о привлечении к административной ответственности было получено им 12 августа 2008 года.

Вместе с тем из представленных материалов видно, что М. 19 августа 2008 года была подана начальнику ОГИБДД жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности, в которой был поставлен вопрос об отмене этого постановления. В удовлетворении жалобы М. было отказано, о чем ему было сообщено 20 сентября 2008 года и разъяснено право обжалования принятого решения.

Не согласившись с этим решением, М. 29 августа 2008 года обратился в суд с жалобой, в которой указал и на то, что его жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности начальником ОГИБДД была оставлена без удовлетворения.

Судья, возвращая жалобу М., оставил без внимания эти обстоятельства, посчитав, что М. пропустил срок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно статье 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган или должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть в соответствии со ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем - в вышестоящий суд.

Учитывая указанные правовые положения, у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы М., поскольку им не был пропущен срок для обжалования, принимая во внимание то, что в течение установленного срока и в установленном порядке М. обжаловалось постановление о привлечении его к административной ответственности, и, не согласившись с принятым по его жалобе решением начальника ГИБДД, М. обратился с жалобой в суд.

Дело N А-7N240/2008

Поскольку деятельность юридического лица по управлению жилыми домами функционально не связана с опасными производственными объектами, у судьи отсутствовали основания полагать, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи от 22 октября 2008 года ООО привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей областного суда данное постановление отменено и производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Государственным инспектором отдела государственного строительного надзора за подъемными сооружениями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области 18 сентября 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении. Как видно из протокола, в доме были выявлены нарушения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 31, при содержании ООО пассажирских лифтов, являющихся опасными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам, на которые распространяются требования промышленной безопасности, отнесены и стационарные грузоподъемные сооружения (статья 2).

В силу пункта 9.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 31, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами, т.е. специализированными организациями.

Что касается ООО, то оно согласно своему уставу осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, а также - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Исходя из этих положений устава ООО об основных видах деятельности, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судьей районного суда не было учтено, что уставом ООО определено, что отдельными видами деятельности общество может заниматься только при получении специального разрешения.

Также судьей оставлено без внимания и то, что 3 сентября 2008 года ООО был заключен с муниципальным унитарным предприятием договор подряда на выполнение работ по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов жилищного фонда. В договоре также указано, что потребителями услуг по данному договору являются граждане, проживающие в жилых домах, оснащенных лифтами, в отношении которого ООО выполняет функции управления.

Управление управляющей организацией является согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается собственниками помещений в этом доме, которым на праве общей долевой собственности принадлежат в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в том числе лифты и лифтовые шахты в данном доме.

В соответствии с вышеприведенными Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации лифтов эксплуатирующая организация (которая, будучи собственником здания, в котором находится лифты, является владельцем лифта) может привлекать специализированную организацию (пункты 12.1. и 12.2.3.), что и было сделано в данном случае путем заключения 3 сентября 2008 года договора с муниципальным унитарным предприятием.

Учитывая, что деятельность ООО по управлению жилыми домами функционально не связана с опасными производственными объектами, отсутствуют основания полагать, что в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим постановление о привлечении ООО к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению.

Дело N А-7N242/2008

В соответствии с частью 2 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила и в суд, и в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, то жалобу рассматривает суд

Определением ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции Калужской области от 20 декабря 2007 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения правил и норм технической эксплуатации дома.

Определением Главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации от 12 мая 2008 года жалоба К. на вышеуказанное определение была оставлена без удовлетворения.

Определение Главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации после его обжалования К. было отменено решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2008 года, жалоба К. была направлена Главному государственному жилищному инспектору Российской Федерации на новое рассмотрение.

23 сентября 2008 года К. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции Калужской области от 20 декабря 2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи от 15 октября 2008 года производство по указанной выше жалобе К. было прекращено.

Судьей областного суда данное постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по жалобе К., судья районного суда исходил из того, что заявителем уже обжалуется определение ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции Калужской области от 20 декабря 2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Главному государственному жилищному инспектору Российской Федерации. Поэтому судья районного суда посчитал, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Однако, судьей районного суда не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила и в суд, и в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, то жалобу рассматривает суд.

Поэтому судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы К.

Вместе с тем, учитывая, что установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, постановление судьи районного суда о прекращении производства по жалобе на определение ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции Калужской области от 20 декабря 2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, принимая во внимание то, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Дело N А-7N245/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда